Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А46-4932/2007 Суд удовлетворил требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства, поскольку в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, налоговый орган как заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А46-4932/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Нижнеомскцелинстрой" (далее - ОАО "Нижнеомскцелинстрой", должник).

Определением от 05.07.2007 в отношении должника была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен С.А.В.

Решением от 27.11.2007 ОАО "Нижнеомскцелинстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён С.А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счёт имущества должника.

Определением от 05.05.2009 С.А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён А.В.К.

Определением арбитражного суда от 27.04.2010 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Нижнеомскцелинстрой".

А.В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 106 129,02 руб. вознаграждения за период с 05.05.2009 по 23.03.2010 и 4 393,89 руб. почтовых расходов.

Определением от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2010 апелляционной инстанции, заявление А.В.К. удовлетворено.

ФНС России в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем и, осуществляя свою деятельность, несёт риск неполучения вознаграждения в полном объёме.

Арбитражный управляющий А.В.К. в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьями 24, 28 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался положениями статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что за период проведения процедуры конкурсного производства, вознаграждение арбитражного управляющего полностью не погашено, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не установлено. Учитывая, что доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей не представлено, правомерно сочла, что правовых оснований, предусмотренных статьёй 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется. Пришла к правильному выводу, что расходы, понесённые конкурсным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства, являются обоснованными, разумными и подтверждёнными документально.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы уполномоченного органа, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.06.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4932/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.