Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А67-3617/2010 Суд отказал в признании недействительным решения общего собрания акционеров об избрании генерального директора общества, поскольку конкурсный управляющий действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством о банкротстве, при этом голосование истца не могло повлиять на результат решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А67-3617/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "КазЛесИнвест-Томск" (далее - ООО "КазЛесИнвест-Томск") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Русско-казахская лесопромышленная компания" (далее - ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания") Ч.Ю.Л., ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания" и закрытому акционерному обществу "Улу-Юл-Вуд" (далее - ЗАО "Улу-Юл-Вуд", Общество) о признании недействительным (ничтожным) со дня принятия решения общего собрания акционеров ЗАО "Улу-Юл-Вуд" от 20.04.2010 об избрании генерального директора Общества.

Исковые требования со ссылкой на статьи 31, 47, 48, 49, 55 и 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и статьи 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что конкурсный управляющий ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания" Ю.Л.Ч. не имел полномочий на созыв собрания, собрание акционеров 20.04.2010 проведено при отсутствии необходимого кворума.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены М.Ю.В., Р.О.В., межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2010 (судья Е.А.Т.) исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение суда первой инстанции от 16.07.2010 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного апелляционного суда, ООО "КазЛесИнвест-Томск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 22.10.2010 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих требований заявитель жалобы со ссылкой на статью 129 Закона о банкротстве указывает на то, что компетенция конкурсного управляющего в части осуществления полномочий должника ограничена действиями, определенными нормами Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий вправе осуществлять только те полномочия руководителя должника, которые прямо предусмотрены Законом о банкротстве. У конкурсного управляющего отсутствуют законные основания осуществлять права акционера по акциям, принадлежащим должнику (корпоративные права).

ООО "КазЛесИнвест-Томск" также ссылается на пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что оспариваемым решением собрания нарушено его право как акционера управлять делами Общества, что является существенным не зависимо от того, сколько акций принадлежит акционеру.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания" и ООО "КазЛесИнвест-Томск" являются акционерами ЗАО "Улу-Юл-Вуд". ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания" принадлежит 99,9 процента обыкновенных бездокументарных акций Общества, ООО "КазЛесИнвест-Томск" принадлежит 0,1 процента обыкновенных бездокументарных акций Общества.

Решением арбитражного суда от 27.10.2009 ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ю.Л.Ч.

ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания" как акционер ЗАО "Улу-Юл-Вуд" направило 16.04.2010 ООО "КазЛесИнвест-Томск" уведомление о проведении 20.04.2010 внеочередного общего собрания акционеров Общества по вопросу назначения генерального директора ЗАО "Улу-Юл-Вуд". Уведомление от имени ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания" подписано конкурсным управляющим Ю.Л.Ч. Факт получения названного уведомления ООО "КазЛесИнвест-Томск" не отрицает.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Улу-Юл-Вуд" от 20.04.2010 усматривается, что на собрании присутствовал один акционер - ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания". ООО "КазЛесИнвест-Томск" участие в собрании не принимало.

Поскольку ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания" принадлежит 99,9 процента акций Общества, кворум, необходимый для принятия решения общим собранием Общества, предусмотренный статьей 58 Закона об акционерных обществах, имелся.

Решением названного собрания был назначен на должность директора ЗАО "Улу-Юл-Вуд" с 20.04.2010 Ю.В.М.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "КазЛесИнвест-Томск" ссылалось на то, что у конкурсного управляющего ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания" Ю.Л.Ч. не имелось полномочий на созыв собрания и на участие в этом собрании от имени ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания".

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал на нарушение срока направления уведомления ООО "КазЛесИнвест-Томск" о дате проведения собрания и на отсутствие указания в уведомлении формы проведения собрания. Данные нарушения суд посчитал существенными, поскольку в результате принятия решения в должности генерального директора ЗАО "Улу-Юл-Вуд" оказались одновременно О.В.Р. и Ю.В.М.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд указал на то, что конкурсный управляющий Ю.Л.Ч. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 129 Закона о банкротстве, голосование истца не могло повлиять на результат решения, допущенное нарушение срока направления уведомления истцу не является существенным и не причиняет убытков ни истцу, ни Обществу.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражного апелляционного суда.

Доводы истца об отсутствии полномочий у конкурсного управляющего Ю.Л.Ч. на созыв собрания акционеров основаны на неправильном толковании статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Согласно названной норме права конкурсный управляющий имеет право осуществлять права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Таким образом, после открытия конкурсного производства именно конкурсный управляющий как руководитель организации-должника действует от его имени без доверенности, представляя интересы организации-должника во взаимоотношениях с иными лицами.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии у Ю.Л.Ч. полномочий на подписание извещения о созыве собрания и на участие в собрании от имени ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания".

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд установил, что истец был уведомлен о проведении собрания в порядке, установленном статьей 52 Закона об акционерных обществах и уставом Общества; оспариваемое решение принято собранием в пределах его компетенции, по вопросам, включенным в повестку дня собрания, при наличии кворума; доказательств возникновения убытков у истца либо Общества в результате принятого решения в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств существенности нарушения права истца несвоевременным вручением извещения о проведении собрания.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для оставления в силе оспариваемого решения общего собрания акционеров.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у конкурсного управляющего на созыв и проведение собрания отклоняются по указанным выше основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании нормы права.

Согласно указанной норме права не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.). При этом согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации под представительством понимается совершение сделок одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, которые непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку в данном случае конкурсный управляющий не совершал сделки, направленной на создание, изменение и прекращение прав ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания", а осуществлял полномочия руководителя ООО "Русско-казахская лесопромышленная компания", наделенного статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью, оснований для применения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что оспариваемым решением собрания нарушены права истца как акционера управлять делами Общества, что является существенным не зависимо от того, сколько акций принадлежит акционеру, подлежит отклонению за несостоятельностью. Так как истец был уведомлен о дате и времени проведении собрания, а также повестке дня, но сам решил не принимать в нем участие, не высказываться относительно вопросов, включенных в повестку дня, оснований для признания факта нарушения прав истца на управление делами Общества у суда не имелось.

Несвоевременное направление уведомления о проведении собрания при таких обстоятельствах обоснованно не было расценено судом как существенное нарушение прав истца.

Оценив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А67-3617/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.