Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А70-1252/2010 Отказывая в признании недействительным договора об уступке прав требований, суд исходил из недоказанности истцом того, каким образом оспариваемая им сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, и отсутствия доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик знал и должен был знать о неплатежеспособности должника либо наступлении таковой в будущем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А70-1252/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бузулукбанк" (далее - ОАО "Бузулукбанк"), открытому акционерному обществу "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк", должник) о признании недействительным договора об уступке прав требований от 31.10.2008, заключенного между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ОАО "Бузулукбанк", и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ОАО "Бузулукбанк" в пользу ОАО "Тюменьэнергобанк" стоимости права требования к В.Б.О. по кредитному договору от 23.01.2007 N 5283 в размере 7 000 000 руб., и восстановления остатка по счету N 30109810500000001282 ОАО "Бузулукбанк" в ОАО "Тюменьэнергобанк" в размере 7 000 000 руб., а также об обязании ОАО "Бузулукбанк" передать конкурсному управляющему ОАО "Тюменьэнергобанк" все подлинные документы, полученные в соответствии с договором об уступке прав требований от 31.10.2008.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен В.Б.О.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО "Тюменьэнергобанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2010 и постановление от 13.09.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций, делая вывод о соответствии закону договора об уступке прав требований, неправильно применили положения пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 172-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что оспариваемый договор был заключен в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 103 закона о банкротстве. Заключение договора от 31.10.2008 повлекло предподчтительное удовлетворение требований ОАО "Бузулукбанк" перед другими кредиторами должника. По мнению заявителя, выводы судов о добросовестности ОАО "Бузулукбанк" при совершении оспариваемой сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Бузулукбанк" указало, что обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Бузулукбанк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2008 между ОАО "Тюменьэнергобанк" (цедент) и ОАО "Бузулукбанк" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования по кредитному договору от 23.01.2007 N 5283, заключенному между цедентом и В.Б.О. на следующих условиях: сумма кредита - 7 000 000 руб., кредит предоставляется на срок с 23.01.2007 по 16.06.2009, с уплатой процентов в течение срока пользования кредитом по ставке 24 процента годовых.

Согласно пункту 1.2 договора цедент передает принадлежащие ему права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Общая сумма требований по состоянию на 31.10.2008 составляет 7 000 000 руб.

На основании пункта 1.3 договора одновременно с передачей прав по кредитному договору к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, в том числе: права цедента по договору поручительства от 23.01.2007 N 5283-1 между цедентом и индивидуальным предпринимателем Л.А.О., права цедента по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 12.04.2007 N 5283-2 между цедентом и В.Б.О.

Как предусмотрено пунктами 1.4, 1.5 права требования цедента, возникшие на основании кредитного договора, договора об ипотеке, договора поручительства, переходят к цессионарию в полном объеме, со дня полной оплаты стоимости договора в соответствии с пунктом 1.6 договора. Права цедента переходят к цессионарию на условиях, существующих на дату их перехода.

За уступаемое право требования к должнику цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 7 000 000 руб. Цессионарий обязуется уплатить цеденту указанную денежную сумму за счет средств, размещенных на корреспондентском счете N 30109810500000001282, открытом в банке цедента (пункт 1.6 договора).

Расчет за уступленное право требования осуществлен 01.11.2008 путем списания средств с принадлежащего ОАО "Бузулукбанк" счета N 30109810500000001282, открытого в банке.

Приказом Банка России от 03.12.2008 N ОД-915 у ОАО "Тюменьэнергобанк" с 04.12.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-917 от 13.12.2008 с 04.12.2008 в Банке назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу N А70-8975/3-2008 ОАО "Тюменьэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что договор об уступке прав требований от 31.10.2008 заключен ОАО "Тюменьэнергобанк" в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и полагая, что заключение и исполнение указанного договора привели к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "Бузулукбанк" по отношению к другим кредиторам, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий ОАО "Тюменьэнергобанк" обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора об уступке прав требований б/н от 31.10.2008 недействительным и применении последствий его недействительности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не доказал, каким образом оспариваемая им сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Также суды указали на то, что конкурсный управляющий не представил сведений о наличии в спорном периоде требований к ОАО "Тюменьэнергобанк" иных кредиторов помимо ОАО "Бузулукбанк". Доказательства, указывающие на то, что на момент заключения договора уступки прав (требований) от 31.10.2008 ОАО "Бузулукбанк" знало и должно было знать о неплатежеспособности должника либо наступлении таковой в будущем, суду не представлены.

Суд кассационной инстанции считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу положений пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", арбитражные суды правомерно руководствовались при рассмотрении настоящего иска положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное). По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежёспособным или вскоре станет неплатёжеспособным.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежёспособности контрагента.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ОАО "Бузулукбанк" не могло и не должно было знать о том, что ОАО "Тюменьэнергобанк" является неплатёжеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на последнюю перед датой оспариваемой сделки датой отчётности (01.10.2008) ОАО "Тюменьэнергобанк" на основании официальных сведений не только не имело картотеки расчётных документов, не оплаченных в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте, но и располагало значительными свободными денежными средствами на корреспондентском счёте, ОАО "Бузулукбанк" не могло предполагать о неплатёжеспособности ОАО "Тюменьэнергобанк" на дату совершения сделки.

Судом первой инстанции правильно указано на отсутствие предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Бузулукбанк" преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, в совокупности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью конкурсным управляющим ОАО "Тюменьэнергобанк" совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве. Кроме того, отказ в удовлетворении иска в части признания сделки недействительной как следствие влечёт отказ в части применения последствий недействительности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции, правомерно отклонив доводы апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А70-1252/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.