Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А70-2995/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании за счет казны субъекта РФ расходов по содержанию общего имущества, поскольку должником по обязательствам, вытекающим из содержания такого имущества, является субъект РФ в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А70-2995/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - ООО "Управляющая компания "Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Тюменской области о взыскании расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 21 по ул. Геологоразведчиков г. Тюмени в сумме 366 340,90 руб.

Определением от 10.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области ответчик - Администрация Тюменской области заменен на надлежащего ответчика - Тюменскую область в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - ответчик).

Исковые требования мотивированы, со ссылками на статьи 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от 30.04.2007 N 91.

Решением от 24.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области с ответчика (Департамента имущественных отношений Тюменской области) в пользу истца взыскано 366 340,90 руб. расходов по содержанию общего имущества, 12 326,82 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 29.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, взыскано с Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области за счет казны Тюменской области в пользу истца 366 340,90 руб. расходов по содержанию общего имущества, 12 326,82 руб. расходов по оплате государственной пошлины".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части касающейся взыскания с Тюменской области в лице Департамента (за счет казны Тюменской области) 366 340,90 руб. - расходов по содержанию общего имущества жилого дома и 12 326,82 руб. и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции, указывая на несогласие с суммой расходов по содержанию общего имущества жилого дома, которая, по мнению ответчика, должна быть пересмотрена с учетом затрат произведенных ГУ ТО "Государственный архив Тюменской области" на содержание и ремонт мест общего пользования в указанном жилом доме, неправомерно не привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает, что судом апелляционной инстанции правильно определен надлежащий ответчик, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между собственниками жилых помещений и ООО "Управляющая компания "Юг" заключен договор управления многоквартирным домом от 30.04.2007 N 91, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в доме, расположенном по адресу: ул. Геологоразведчиков, дом 21, переданного истцу по акту приема-передачи от 01.06.2007 на основании распоряжения администрации города Тюмени от 25.05.2007 N 780-рк.

Суд апелляционной инстанции установил, что расположенное в жилом доме N 21 по улице Геологоразведчиков нежилое помещение (общая площадь составляет 1837,10 кв.м.) входит в состав реестра государственного имущества Тюменской области на основании распоряжения Администрации Тюменской области от 17.02.2003 N 177/06.

Истец обратился с иском о взыскании расходов в сумме 366 340,90 руб., ссылаясь на то, что с момента приобретения права собственности на находящееся в жилом доме N 21 по ул. Геологоразведчиков помещение у ответчика возникла обязанность по оплате расходов на содержание конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования, которую он не исполнил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал расчет задолженности верным и подтвержденным материалами дела.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что осуществляя содержание находящего в государственной собственности Тюменской области имущества, Департамент имущественных отношений Тюменской области действует от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из содержания такого имущества, является само публично-правовое образование, в данном случае - Тюменская область в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Поскольку главным распорядителем средств бюджета Тюменской области на реализацию государственной политики в области управления государственной собственностью выступает Департамент имущественных отношений Тюменской области (приложение N 17 к Закону Тюменской области от 03.11.2009 N 73 "Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов"), расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 21 по ул. Геологоразведчиков в г. Тюмени в размере 366 340,90 руб. правомерно взысканы с субъекта Российской Федерации - Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области за счет казны Тюменской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правильному выводу о наличии задолженности в сумме 366 340,90 руб. ответчика перед истцом и правомерно удовлетворили иск.

Довода об оспаривании размера суммы, предъявленной истцом ко взысканию, ответчик в судебных заседаниях не приводил.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов арбитражного суда апелляционной инстанции и установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд правомерно отклонил довод ответчика по учету, произведенных ГУ ТО "Государственный архив Тюменской области" расходов по самостоятельно проведенному ремонту общего имущества в счет оплаты по договору управления многоквартирным домом, поскольку необходимость проведения ремонта, а также принятие решения общим собранием собственников помещений жилого дома о проведении такого ремонта, размере платы за него не подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя жалобы опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного суда принято на основании полно выясненных обстоятельств по делу, с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2995/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.