Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А70-4342/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2010 г. по делу N А70-4342/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Закрытое акционерное общество "ЭЛТЭКС" (далее - ЗАО "ЭЛТЭКС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Механизированная колонная N 54 "Сибирьэлектросетьстрой" (далее - ЗАО "МК N 54 СЭСС") о взыскании 3 700 000 рублей задолженности и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате продукции полученной по договору поставки от 02.07.2008 N 01/07-08 и обоснован положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.07.2010 (с учётом определения об исправлении опечатки от 16.11.2010) Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 3 700 000 рублей задолженности и 41 500 расходов на уплату государственной пошлины, отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 28.10.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда без изменения.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ЗАО "МК N 54 СЭСС" просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию с указанием на необходимость проведения экспертизы по качеству поставленной продукции.

Податель жалобы полагает, что суд при приятии решения не учёл поставку ЗАО "ЭЛТЭКС" некачественной продукции, что выявлено только после проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции. В соответствии с актом осмотра от 05.07.2010 установлено отслоение антикоррозийного покрытия и наличие следов коррозии на поставленных металлических деталях, а также нарушение поверхностного слоя бетона на железобетонных стойках. Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены права покупателя при поставке некачественного товара.

По мнению ЗАО "МК N 54 СЭСС", суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание представленные доказательства поставки некачественного товара.

В отзыве, поддержанном директором в судебном заседании, ЗАО "ЭЛТЭКС" возражает против доводов кассационной жалобы, полагая недопустимым изменять выводы суда. Просит оставить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установил суд первой инстанции, между ЗАО "ЭЛТЭКС" (поставщик) и ЗАО "МК N 54 "СЭСС" (покупатель) заключён договор поставки от 02.07.2008 N 01/07-08, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию на сумму 21 240 009 рублей 95 копеек.

Номенклатура, количество, сроки передачи, цена продукции отражаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Цена, указанная в спецификации, определена с учётом всех затрат поставщика на транспортировку, тару, выгрузку, погрузку, является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.3 Договора установлен график расчётов за продукцию и железнодорожные услуги, в соответствии с которым покупатель обязался полностью оплатить поставленную продукцию до 26.09.2008.

Согласно пункту 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Стороны подписали спецификации N 1 и N 2 к Договору, которыми установлены наименование, количество и цена поставляемой продукции.

Поставщик поставил продукцию по товарным накладным от 30.06.2008 N 4, от 21.08.2008 N 15, от 21.08.2008 N 16, от 30.09.2008 N 18 и счетам-фактурам от 30.06.2008 N 00000025, от 21.08.2008 N 00000036, от 21.08.2008 N 00000039 и от 30.09.2008 N 00000045 на общую сумму 21 239 865 рублей 44 копейки.

Задолженность покупателя составила 3 700 000 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ЗАО "МК N 54 "СЭСС" обязанности перед ЗАО "ЭЛТЭКС" уплатить задолженность за поставленную продукцию в установленном размере соответствует имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Апелляционный суд правомерно согласился с законным и обоснованным решением суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления арбитражные суды не допустили.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в принятии дополнительных доказательств, ошибочен.

Апелляционный суд отказал в принятии доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4342/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.