Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А70-7614/2009 Признавая недействительным договор участия в долевом строительстве нежилого помещения, суд исходил из того, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику могут быть причинены убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А70-7614/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Решением от 25.01.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7614/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транспромжилстрой" (далее - ООО "Транспромжилстрой", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден В.Х.Э.

05.04.2010 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспромжилстрой" конкурсный управляющий В.Х.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве нежилого помещения от 06.12.2006 N 71-А, заключенного между ООО "Транспромжилстрой" и Г.Л.А. (единственный участник ООО "Транспромжилстрой" и бывший руководитель).

Определением от 25.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме: договор от 06.12.2006 N 71-А, заключенный между ООО "Транспромжилстрой" и Л.А.Г., о долевом участии в строительстве нежилого помещения (ресторана) на первом этаже в основных осях 3-7; А\03-А, общей площадью 57.11 кв.м., на третьем этаже в основных осях 2-14; А\06-Ж общей площадью 954,64 кв.м, на первом и третьем этажах в первой очереди общественно-жилого комплекса в квартале улиц Профсоюзная-Советская-Немцова-Елецкая города Тюмени, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу должника ООО "Транспромжилстрой" неоконченный строительством объект недвижимости: нежилое помещение (ресторан) на первом этаже в основных осях 3-7; А\03-А, общей площадью 57.11 кв.м, на третьем этаже в основных осях 2-14; А\06-Ж общей площадью 954,64 кв.м, на первом и третьем этажах в первой очереди общественно-жилого комплекса в квартале улиц Профсоюзная-Советская-Немцова-Елецкая города Тюмени; конкурсному управляющему В.Х.Э. восстановить в регистрах бухгалтерского учета должника ООО "Транспромжилстрой" кредиторскую задолженность Л.А.Г. в сумме 7 224 000 руб.; признать обоснованными требования конкурсного кредитора Л.А.Г. на сумму 7 224 000 руб., как заявленные в двухмесячный срок со дня публикации объявления об открытии конкурсного производства, для включения в состав третьей очереди должника.

Постановлением от 30.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено в части применения последствий недействительности сделки - договора участия в долевом строительстве нежилого нежилого помещения от 06.12.2006 N 71-А. Суд апелляционной инстанции прекратил действие договора участия в долевом строительстве от 06.12.2006 N 71-А на будущее время; признал право Л.А.Г. на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного обязательства в сумме 7 224 000 руб. в течение двух месяцев с момента принятия настоящего постановления. В части признания договора недействительным определение от 25.06.2010 суда первой инстанции оставлено без изменения с учетом мотивировочной части постановления апелляционного суда.

Л.А.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, отменить постановление апелляционного суда в измененной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Транспромжилстрой" В.Х.Э. требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в мотивировочной части постановления от 30.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда указано на судебный акт - определение от 25.06.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А70-7614/2009, в то время как по данному делу было принято определение от 25.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7614/2009.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, по результатам которой у суда не было бы оснований для признания сделки недействительной. Также заявитель не согласен с оценкой, проведенной независимым оценщиком ЗАО "ГОРСИ-капитал", поскольку оценка проведена по состоянию на 06.12.2006, без учета того, что между должником и Л.А.Г. был заключен предварительный договор от 21.04.2003, уже во исполнение которого стороны заключили оспариваемый договор от 06.12.2006 N 71-А. Суды не учли стоимость долевого участия в строительстве на 21.04.2003, которая на тот момент являлась рыночной стоимостью участия в долевом строительстве аналогичных объектов в городе Тюмени. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, при заключении договора участия в долевом строительстве нежилого помещения от 06.12.2006 N 71-А не были причинены убытки кредиторам или должнику. Оспариваемый договор был подписан на основании выданной доверенности, сделка была одобрена, так как ответчик вносил по договору денежные средства, а доказательств возврата внесенной суммы не представлено. При этом суд необоснованно принял в качестве доказательств оплаты участия в строительстве дома только платежные документы на сумму 7 224 000 руб.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "Траснпромжилстрой" В.Х.Э. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их соответствующими нормам материального и процессуального права, указывает на обращение Л.А.Г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Из заявления следует, что основанием для обращения послужила отмена Восьмым арбитражным апелляционным судом определения от 25.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области в части применения последствий недействительности сделки. Считает, что в резолютивной части постановления от 30.09.2010 апелляционного суда допущена опечатка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с установленными судами фактическими обстоятельствами дела между ООО "Транспромжилстрой" (застройщик) и Л.А.Г. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения от 06.12.2006 N 71-А (далее - договор), по условиям пункта 1 которого застройщик на основании договора и в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлекает денежные средства участника для долевого строительства многоквартирного дома и возникновения у участника права собственности на объект долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В пункте 1.2 стороны предусмотрели, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является нежилое помещение (ресторан), расположенное на первом этаже в основных осях 3-7;А\03-А, общей площадью 57,11 кв.м, на третьем этаже в основных осях 2-14; А\06-Ж общей площадью 954,64 кв.м, на первом и третьем этажах в первой очереди общественно-жилого комплекса в квартале улиц Профсоюзная-Советская-Немцова-Елецкая города Тюмени; застройщик передает участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долю в праве общей долевой собственности на общее имущество и земельный участок с кадастровым номером 72:23:92117003:0104, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Профсоюзная-Советская-Немцова-Елецкая, площадью 15449 кв.м.

Стоимость объекта долевого участия в строительстве, которую участник в соответствии с пунктом 2.2 договора обязался оплатить застройщику, составила 10 317 000 руб. Согласно пункту 2.3 договора оплата должна производиться в следующем порядке: до 25.12.2006 - 5 985 600 руб., до 30.12.2008 - 1 225 000 руб., до 01.12.2009 - 3 106 400 руб.

Конкурсный управляющий должника со ссылкой на пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд требованием о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, со ссылкой на статьи 53, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ничтожности договора в связи с тем, что от имени должника он подписан неуполномоченным лицом в отсутствие последующего одобрения данного договора со стороны руководителя общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора не соответствующим требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он подписан Л.А.Г., которая действовала от имени второй стороны сделки, но одновременно являлась единоличным исполнительным органом должника, от которого и зависит волеизъявление должника на заключение той или иной сделки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии воли должника на заключение оспариваемой сделки. В связи с этим суд апелляционной инстанции оценил договор с точки зрения его соответствия положениям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, посчитав заявленные требования в части признания сделки недействительной правомерными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им по делу фактическим обстоятельствам и основаны на подлежащих применению нормах материального права.

По правилам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Для применения данной нормы права заявитель должен доказать, что сделка совершена с заинтересованным лицом, и что в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции, установив, что договор заключен ООО "Транспромжилстрой" с Л.А.Г., являющейся на тот момент генеральным директором ООО "Транспромжилстрой", и руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 19 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно заявлению конкурсного управляющего убытки от указанной сделки возникли у должника и кредиторов ООО "Транспромжилстрой" в связи с занижением стоимости объекта, в подтверждение чего заявитель представил отчет от 07.06.2010 N 494/2010 независимого оценщика - ЗАО "ГОРСИ-Капитал", а также сведения о стоимости помещений в общественно-деловом центре при заключении договоров участия в строительстве с иными лицами. Оценивая довод о причинении убытков, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил возражения Л.А.Г. о том, что данный отчет не является надлежащим доказательством, поскольку в нем определена рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 06.12.2006, в то время как фактическое исполнение договора началось при заключении предварительного договора от 21.04.2003.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Л.А.Г. не подтвердила заключение предварительного договора и, следовательно, согласование его цены в 2003 году. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что определение действительной стоимости спорного объекта долевого строительства должно осуществляться на период с 25.06.2007 по 19.03.2009 (поскольку не доказано, что объект в этот период не мог стоить существенно дешевле, чем по состоянию на 06.12.2006). Недостоверность отчета от 07.06.2010 N 494/2010 независимого оценщика - ЗАО "ГОРСИ-Капитал" Л.А.Г. в настоящем деле не доказана.

Также обоснованно отклонено было ходатайство о назначении экспертизы. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств опровержения невозможности заключения предварительного договора в указанную дату, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что проведение экспертизы давности является излишним и нарушает права кредиторов должника.

В отношении довода заявителя жалобы о неправильном указании в резолютивной части постановления от 30.09.2010 на определение Арбитражного суда Омской области суд кассационной инстанции полагает, что такое указание является опечаткой, поскольку указана правильная дата и номер именно данного дела, по которому и был вынесен обжалуемый в апелляционную инстанцию судебный акт. Данная ошибка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7614/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.