Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А75-1678/2010 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из доказанности факта внесения денежных средств работником истца в кассу ответчика без каких-либо правовых оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А75-1678/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская забава" (далее - ООО "ТД "Русская забава") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнедрапром" (далее - ООО "Сибнедрапром") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что работник истца Е.Э.К., получив наличные денежные средства в сумме 300 000 руб. в кассе ООО "ТД "Русская забава", передал их ответчику при отсутствии правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сибнедрапром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец знал об отсутствии обязательств, а также на отсутствие у Е.Э.К. полномочий действовать от имени истца при передаче денег.

Заявитель жалобы указывает на нарушение порядка расчетов наличными деньгами между юридическими лицами и на тот факт, что Е.Э.К. передал деньги ответчику после прекращения трудовых отношений с истцом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2006 работником ООО "ТД "Русская забава" Е.Э.К. в кассе ООО "ТД "Русская забава" была получена сумма в размере 300 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 296 от 30.12.2006.

Указанные денежные средства 03.10.2007 были переданы Е.Э.К. от имени истца в кассу ООО "Сибнедрапром" в счет погашения долга за выполненные работы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 от 03.10.2007 и не отрицается ответчиком.

Письмами N 72 от 10.06.2009 и N 76 от 18.06.2009 истец обращался к ответчику с просьбой представить первичные учетные документы, подтверждающие наличие задолженности в сумме 300 000 руб., а также представить акт сверки взаиморасчетов.

Названные письма были оставлены ООО "Сибнедрапром" без ответа.

Полагая, что правовых оснований для передачи 300 000 руб. ответчику не имелось, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражные суды удовлетворили исковые требования исходя из доказанности факта внесения денежных средств работником истца в кассу ответчика без каких-либо правовых оснований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Истец, обратившись с иском, подтвердил указанные факты надлежащими доказательствами (расходным кассовым ордером N 296 от 30.12.2006, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 от 03.10.2007).

В свою очередь ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, которые бы подтверждали наличие обязательственных отношений между ним и истцом.

При этом, возражая по иску, ответчик ссылался на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2002 N 2773/01.

Поскольку при рассмотрении спора не установлено, что истец имел намерение одарить ответчика или действовал с целью благотворительности, суды обоснованно не применили пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия задолженности истца перед ООО "Сибнедрапром" на сумму 300 000 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что правовые основания для удержания названной денежной суммы ответчиком отсутствуют и в связи с этим удовлетворили заявленные требования по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии у Е.Э.К. полномочий действовать от имени истца при передаче денег, подлежит отклонению за необоснованностью. Ответчик не представил доказательств того, что внесенные в его кассу денежные средства принадлежат иному лицу, а не ООО "ТД "Русская забава". Истец полномочий Е.Э.К. действовать от имени ООО "ТД "Русская забава" в октябре 2007 года не оспаривает.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения факт наличия либо отсутствия у Е.Э.К. полномочий вносить денежные средства от имени истца в кассу ответчика при условии доказанности факта такого внесения и отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы.

Доводам жалобы о нарушении порядка расчетов наличными деньгами между юридическими лицами и о прекращении трудовых отношений между Е.Э.К. и истцом на момент передачи 300 000 руб. в кассу ответчика была дана надлежащая правовая оценка арбитражным апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора правильно применены нормы материального права, судебные акты приняты без нарушений норм процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО "ТД "Русская забава" по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А75-1678/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.