Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А81-1298/2010 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС, суд исходил из того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации имущества, является доходом, полученным в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика права на имущественный вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А81-1298/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Б.В.Н. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 27.11.2009 N 48 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 925 080 руб., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 145 392 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 1 279 152 руб., предложении уплатить указанные штрафы, недоимку по налогам в общей сумме 11 748 120 руб. и пени за неуплату налогов в общей сумме 1 281 689,46 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель не согласен со ссылкой судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09 при оценке правомерности применения Предпринимателем имущественного вычета. Предприниматель считает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что им был уплачен налог на имущество физических лиц за 2007 и 2008 годы в отношении объектов недвижимости, по которым был применен спорный вычет; торговый павильон и магазин были выведены Предпринимателем из состава основных средств.

Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции к началу судебного заседания не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы на ОПС) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 31.10.2009 N 40 и вынесено решение от 27.11.2009 N 48, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.01.2010 N 15.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило, по мнению Инспекции, то обстоятельство, что Предприниматель не включил в доход от предпринимательской деятельности 35 500 000 руб., полученных от продажи магазина "Таежный" и торгового павильона "Арктур-4".

Суд первой инстанции, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что Предприниматель неправомерно применил имущественный налоговый вычет по НДФЛ по операции, связанной с реализацией магазина "Таежный" и торгового павильона "Арктур-4", поскольку получил доход в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании указанных выше норм, а также статей 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.03.2010 N 14009/09, обоснованно пришли к выводу о том, что индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что у Предпринимателем у ЗАО "Дриада" по договору купли-продажи от 21.05.2004 N 024л/03кп-2 было приобретено помещение общей площадью 589,30 кв.м и земельный участок площадью 930 кв.м, расположенный под указанным объектом недвижимости, которые Предприниматель использовал для размещения магазина "Таежный" для розничной торговли продуктами питания и канцтоварами; по договору купли-продажи от 03.02.2004 N 024л/03кп приобретено движимое имущество (сборно-разборные металлические конструкции) общей площадью 722,90 кв.м, использованное для размещения торгового павильона "Арктур-4"; при заключении указанных договоров В.Н.Б. обладал статусом предпринимателя; при подаче в Инспекцию налоговых деклараций по ЕНВД за 2004-2006 годы, 1-3 кварталы 2007 года Предприниматель указывал физический показатель "площадь торгового зала" по объектам торговли "магазин "Таежный" (ЯНАО, г. Надым, ул. Строителей, д. 3 "А") и "павильон "Арктур" (ЯНАО, ул. Строителей, п. Пангоды, Надымский район); В.Н.Б. как физическое лицо в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 был освобожден от уплаты налога на имущество по указанным объектам недвижимости, облагаемым ЕНВД; в период с 01.08.2006 по 25.04.2008 Предприниматель получал доходы от сдачи торгового павильона "Арктур-4" по договорам аренды нежилого помещения от 01.08.2006, от 01.12.2007 и от 01.01.2008 с ЗАО "Арсенал", которые отражались Предпринимателем в книгах учета доходов и расходов за 2007 и 2008 годы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения, а так же в представленных декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2007 и 2008 годы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что доход, полученный Предпринимателем от реализации спорного имущества, является доходом, полученным в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии у Предпринимателя права на имущественный вычет по НДФЛ, является правильным.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в 3 квартале 2007 года и 2 квартале 2008 года вышеназванные магазин и торговый павильон выведены Предпринимателем из состава основных средств, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, так как налоговое законодательство не связывает возможность обложения налогом на доходы физических лиц доходов от продажи имущества с наличием либо отсутствием приказов, изданных для целей бухгалтерского учета, в том числе о выводе имущества из состава основных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Предпринимателя в размере 100 руб., а сумма излишне уплаченной государственной пошлины по банковской квитанции от 07.10.2010 в размере 1 900 рублей подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А81-1298/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю В.Н.Б. из федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно квитанции банка от 07.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.