Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А81-7216/2009 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, суд исходил из того, что налоговым органом неправильно определены налогооблагаемые базы по указанным налогам за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А81-7216/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Н.И.С. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному (далее - Управление) о признании недействительным решения от 28.08.2009 N 38 (в редакции решения Управления от 26.10.2009 N 386) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 100 709 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 40 253 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 136 990 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов и привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 315 077 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Управление и Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель Управления и Инспекции поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителя налоговых органов, исходя из доводов кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Н.И.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, НДС (налоговый агент), НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации и доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, ЕСН, зачисляемые в различные бюджеты и фонды, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемого в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной и страховых частей трудовой пенсии за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 Инспекцией составлен акт от 16.06.2009 N 29 и 28.08.2009 принято решение N 38 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Согласно указанному решению налогового органа Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по ЕСН, НДС, а также по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС, ЕСН, НДФЛ в виде штрафов на общую сумму 502 894 руб. Предпринимателю доначислены к уплате названные налоги в общей сумме 328 157 руб., соответствующие суммы пени.

Управление решением от 26.10.2009 N 386 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя частично изменило решение Инспекции от 28.08.2009 N 38 в части размера налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по НДС, а также по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН.

Кроме того, указанным решением Управления был изменен размер доначисленных по итогам проверки ЕСН, НДФЛ, а также НДС, который составил 279 318 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, считая, что решение Инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) нарушает его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период (2006 и 2007 год) Предприниматель являлся плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли по каждому объекту организации торговли.

Налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность через следующие объекты:

- отдел "Фотоплюс", расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, проспект Ленинградский, магазин "Север", площадь торгового зала 21 кв.м., за период 01.01.2006 по 12.01.2006;

- отдел "Фотоплюс - 2", расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Заводская 6-а, площадь торгового зала 21 кв.м., за период 01.01.2006 по 22.10.2007;

- отдел "Фотоплюс - 3", расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, проспект Ленинградский, ТЦ "Силуэт", площадь торгового зала 21 кв.м., за период 01.01.2006 по 31.12.2007;

- фотосалон "Фотоплюс", расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева 41, площадь торгового зала 21 кв.м., за период 01.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе проверки Инспекцией было также выявлено, что наряду с вышеуказанной деятельностью Предпринимателем в 2006 и 2007 годах осуществлялась деятельность, подлежащая общему режиму налогообложения, а именно: реализация товаров (фотопродукции) по безналичным расчетам юридическим лицам для обеспечения их деятельности в качестве организации, оказание услуг, связанных с проявкой фотопленок и печатью фотографий юридическим лицам (Администрация Муниципального образования поселок Приозерный, Администрация Муниципального образования Надымский район, Муниципальное учреждение "Управление дошкольным образованием Администрации Муниципального образования Надымский район, ООО "СтоматЛар", ООО "Тюментрансгаз").

По мнению Инспекции, заключенные Предпринимателем с указанными юридическими лицами договоры содержат условия, характерные для договоров поставки, таким образом, данная реализация товаров юридическим лицам соответствует условиям, предусмотренным параграфом 3, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оптовой торговле, налогообложение которой должно осуществляться в общеустановленном порядке.

В ходе проверки налоговым органом также выявлена реализация предпринимателем ООО "Норицу" принтера-процессора Noritsu QSS 3001. Доход, полученный от реализации данного принтера-процессора, по убеждению налогового органа, также подлежал налогообложению по общеустановленной системе, в связи с чем выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием доначисления Предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС за 2006-2007 годы.

Управление, проверяя вышеуказанное решение Инспекции на основании апелляционной жалобы налогоплательщика, признало необоснованным вывод налогового органа о неправомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении дохода полученного им в 2006, 2007 годах по сделкам с Администрацией Муниципального образования п. Приозерный, ДО Администрация МО Надымский район, что отразилось на размерах, доначисленных по итогам проверки сумм налогов. Так, согласно пункту 3 резолютивной части решения Управления пункт 3.1 резолютивной части решения Инспекции изложен в новой редакции, в соответствии с которой НДФЛ, ЕСН И НДС за 2007 год исключены из сумм, доначисленных по проверке.

Таким образом, как обоснованно указано судами, Управление утвердило решение Инспекции в части доначисленных налогов за 2006 год (НДФЛ в сумме 100 709 руб., ЕСН - 38 619 руб., НДС - 136 990 руб.).

Суды, исходя из анализа статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", принимая во внимание осуществление Предпринимателем через магазины "Фотоплюс" деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленному режиму, поскольку бытовые услуги оказывались не только физическим, но и юридическим лицам (Администрации МО по Приозерный, ДО Администрация МО Надымский район), а также выводы вышестоящего налогового органа о том, что реализация Предпринимателем товаров для собственных нужд указанных контрагентов на основании заключенных договоров поставки относится к розничной торговле и доначисление Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней, а также привлечение ее к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и неуплату налогов неправомерно, установив, что аналогичные договоры поставки были заключены Предпринимателем как в 2006 году, так и в 2007 году, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае Управление, изменяя решение Инспекции и исключив из состава доначисленных по проверке налогов налоги по общеустановленной системе только за период 2007 года, необоснованно не пересчитало суммы налогов за период 2006 года.

В кассационных жалобах указанные выводы судов не опровергнуты.

В соответствии с решением Инспекции, основанием доначисления налогов по общей системе налогообложения явилось то обстоятельство, что в ходе проверки налоговым органом также выявлена реализация Предпринимателем ООО "Норицу" принтера-процессора Noritsu QSS 3001; поступившая на расчетный счет Предпринимателя от реализации данного принтера-процессора сумма в размере 758 240 руб. включена в сумму полученного дохода за 2006 года (880 454 руб.), который, по мнению Инспекции, подлежит налогообложению по общеустановленной системе. В качестве расходов, понесенных налогоплательщиком, налоговым органом принята сумма в размере 584 325 руб., что составляют расходы по приобретению принтера-процессора QSS3201 SD и расходы по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом в ходе проверки Инспекцией был произведен расчет суммы расходов, приходящийся на общий режим налогообложения пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе налогоплательщика по всем видам деятельности; применяя исчисленную пропорцию, размер расходов, подлежащий включению в налогооблагаемую базу по налогу за 2006 год, составил 50 836 руб. (страница 8 решения Инспекции).

Вместе с тем судами установлено и подтверждается материалами дела, что Управление, отклоняя доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе по рассматриваемому эпизоду, указало на то, что, поскольку принтер-процессор Noritsu QSS3201 SD приобретен предпринимателем в 2006 году для осуществления предпринимательской деятельности и непосредственно используется в этих целях, срок его полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб., следовательно, его стоимость погашается путем начисления амортизации (страница 3 решения Управления).

Таким образом, вышестоящим налоговым органом изменено основание для непринятия в качестве расходов суммы 582 525 руб., что составляет понесенные индивидуальным предпринимателем расходы на приобретение принтера-процессора Noritsu QSS3201 SD.

Суды, руководствуясь положениями статей 22, 30, 137, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая то, что отсутствие в акте выездной налоговой проверки и в решении Инспекции выводов о необходимости начисления амортизации по спорному принтеру-процессору, которые имеют место в решении Управления, не позволило налогоплательщику знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения, пришли к выводу, что применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены решения вышестоящего налогового органа в указанной части.

При рассмотрении спора судами также установлено, что Управление, исключая вывод Инспекции об определении суммы расходов за 2006 год в размере 50 836 руб., исходя из исчисленной пропорции и заявляя о необходимости начисления амортизации, вместе с тем при доначислении сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в 2006 году, не отразило в решении расчет амортизации и не учло начисленную амортизацию в расходах налогоплательщика, о чем свидетельствуют размеры доначисленных налогов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (по 2006 году они не изменились).

Таким образом, арбитражные суды, установив, что в данном случае Управление, изменяя решение Инспекции, пришло к выводу о неправомерном доначислении налогов по общей системе налогообложения в отношении деятельности, осуществляемой в рамках заключенных договоров поставки с теми контрагентами, которые приобретали товар для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (органы местного самоуправления, муниципальные учреждения), однако исключило из состава доначисленных по проверке налогов, налоги по общеустановленной системе только за период 2007 года и не пересчитало суммы налогов за период 2006 года; изменяя выводы Инспекции, касающиеся расходов на приобретение принтера-процессора Noritsu QSS3201 SD (582 525 руб.), Управление пришло к выводу о необходимости учета данной суммы в качестве расходов путем начисления амортизации, при этом не рассчитав данный размер амортизации, то есть налоговым органом неправильно определены налогооблагаемые базы по спорным налогам за 2006 год, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что не могут быть признаны правильными и рассчитанные от данных налоговых баз указанные выше налоги, соответствующие суммы пени, штрафы.

Доводы налоговых органов, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают указанные выше выводы судов относительно установленных обстоятельств по делу, направлены на переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

При таких обстоятельства оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб налоговых органов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А81-7216/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.