Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А46-23966/2009 Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его директора, суд исходил из отсутствия на дату введения конкурсного производства статуса директора должника у его учредителя в связи с прохождением им в спорный период военной службы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2010 г. по делу N А46-23966/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПромТехЦентр" (далее - ООО "ПромТехЦентр") Б.М.К. 25.01.2010 в порядке, предусмотренном пунктами 5, 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ш.С.А.

Определением от 18.03.2010 производство по указанному заявлению прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2010 определение от 18.03.2010 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "ПромТехЦентр" Б.М.К. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 30.06.2010 (судья Р.Л.Н.) с Ш.С.А. в пользу ООО "ПромТехЦентр" взыскано 3 544 777 рублей 60 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2010 (судьи З.О.В., С.Т.П., С.М.В.) определение от 30.06.2010 отменено, в удовлетворении заявления Б.М.К. отказано.

С постановлением от 05.10.2010 не согласился конкурсный управляющий ООО "ПромТехЦентр" Б.М.К., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение от 30.06.2010.

Заявитель считает, что поскольку Ш.С.А. является учредителем (участником) должника, то при невозможности осуществления функций исполнительного органа ООО "ПромТехЦентр" должен был назначить нового директора. Факт призыва на военную службу в Вооружённые Силы Российской Федерации не может освобождать лицо, выполнявшее функции единоличного исполнительного органа общества, от его обязанностей. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению.

Представитель уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области с доводами кассационной жалобы согласился, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Представитель Ш.С.А. с кассационной жалобой не согласен, полагает, что на момент призыва Ш.С.А. на военную службу изменения в Закон о банкротстве от 28.04.2009 ещё не были приняты и введены в действие, а прежняя редакция Закона такой ответственности не содержала. В силу статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 23.12.2009 ООО "ПромТехЦентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Б.М.К.

Б.М.К. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ш.С.А. по обязательствам ООО "ПромТехЦентр".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2009 руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "ПромТехЦентр" является Ш.С.А.

Сославшись на обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему первичные документы и непередачу их Ш.С.А. Б.М.К., суд первой инстанции признал заявление управляющего обоснованным и взыскал в пользу должника 3 544 777 рублей 60 копеек.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с материалами дела, в том числе военным билетом на имя Ш.С.А. серии АН N 1638964, удостоверением от 22.12.2008 N 1017, выданным войсковой частью 63492, железнодорожными билетами, Ш.С.А. призван на военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации. Прохождение военной службы осуществлялось им в период с 26.11.2008 по 26.11.2009. В город Омск Ш.С.А. прибыл 02.12.2009.

Апелляционный суд на основании вышеперечисленных документов, статей 77, 83 Трудового кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу об отсутствии на дату введения конкурсного производства статуса директора ООО "ПромТехЦентр" у Ш.С.А. в связи с прохождением им в период с 26.11.2008 по 26.11.2009 военной службы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права, фактически направлены на переоценку обстоятельств, оценённых судом апелляционной инстанции. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 05.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23966/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромТехЦентр" Б.М.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.