Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А67-3515/2010 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению о предоставлении субсидии на капитальный ремонт дома, суд исходил из отсутствия доказательств завышения ответчиком объема ремонтно-строительных работ, а также из отсутствия вины ответчика в завышении стоимости обмерных и проектных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2010 г. по делу N А67-3515/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заводской массив" (далее - ООО "Заводской массив", ответчик) о взыскании 12 543 руб. 07 коп., из которых 11 974 руб. 98 коп. - неосновательно полученные в качестве субсидии на капитальный ремонт дома N 6а по ул. П. Осипенко в г. Томске путем завышения стоимости обмерных и проектных работ, 568 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2009 по 01.05.2010.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению о предоставлении субсидии на капитальный ремонт дома N 6а по ул. П. Осипенко в г. Томске путем завышения стоимости обмерных, проектных и ремонтных работ в размере 89 340 руб., из которых: 11 974 руб. 98 коп. - завышение стоимости обмерных работ и разработки проектно-сметной документации, 77 365 руб. - завышение стоимости ремонтно-строительных работ. От заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 руб. 09 коп. Департамент отказался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено унитарное муниципальное предприятие "Муниципальная управляющая компания" (далее - УМП "Муниципальная управляющая компания").

Решением от 02.08.2010 Арбитражного суда Томского области в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 руб. 09 коп. прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 02.08.2010 Арбитражного суда Томского области по настоящему делу не проверялись.

В кассационной жалобе Департамент, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 02.08.2010 Арбитражного суда Томского области по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что отношения между истцом и ответчиком, возникшие в связи с подписанием соглашения о предоставлении субсидии, по своей природе являются бюджетными, в связи с чем взыскание убытков, как форма гражданско-правовой ответственности, является ненадлежащим способом защиты прав истца, податель кассационной жалобы указывает на то, что спорные правоотношения нельзя считать полностью бюджетными в связи с тем, что предоставление государством субсидий не является инвестиционной деятельностью, а по своей сути строится на договорных отношениях по предоставлению указанной субсидии собственникам помещений в лице обслуживающих (управляющих) организаций на капитальный ремонт домов.

По мнению Департамента, противоправность поведения ответчика выразилась в предоставлении документов, содержащих сведения, не соответствующие действительности, а именно, проектно-сметной документации с завышенной суммой, требуемой для проведения капитального ремонта, с целью получения субсидии.

При этом истец считает то, что вина ответчика доказана актом проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных муниципальному образованию "Город Томск" в 2008 году.

ООО "Заводской массив" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от УМП "Муниципальная управляющая компания" не представлен.

Департамент, ООО "Заводской массив" и УМП "Муниципальная управляющая компания" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что согласно Федеральному закону от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и в соответствии с городской целевой программой "Капитальный ремонт многоквартирных домов города Томска в 2008 году" многоквартирный дом N 6а по ул. П. Осипенко в г. Томске включен в перечень домов, в отношении которых предоставляется финансовая поддержка из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета города Томска.

Решением Думы города Томска от 12.02.2009 N 1119 "О внесении изменений в решение Думы города Томска от 02.12.2008 N 1074 "О новой редакции городской целевой программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов города Томска в 2008 году" на капитальный ремонт данного дома выделены денежные средства в виде субсидии в размере 893 016 руб., из которых 603 522 руб. доля Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, 284 011 руб. доля бюджета города Томска, в том числе, 5 483 руб. доля города Томска как собственника муниципального жилого фонда.

Размер субсидии определялся на основании анализа проектно-сметной документации, представленной ответчиком.

Указанная проектно-сметная документация была изготовлена муниципальным предприятием города Томска "Городское жилищное хозяйство" (в настоящее время - УМП "Муниципальная управляющая компания") на основании следующих договоров с ответчиком.

08.05.2008 между ООО "Заводской массив" и унитарным муниципальным предприятием города Томска "Городское жилищное хозяйство" заключен договор N 08-201 на выполнение обмерных работ и обследование строительных конструкций крыши и кровли дома N 6а по ул. Осипенко в г. Томске. Стоимость работ определена сторонами в размере 11 956 руб. 53 коп. (пункт 4.1. договора). Выполненные работы оплачены ответчиком платежными поручениями от 20.05.2008 N 147 и от 30.06.2008 N 203.

03.06.2008 между ООО "Заводской массив" и унитарным муниципальным предприятием города Томска "Городское жилищное хозяйство" заключен договор N 08-251 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши, кровли жилого дома N 6а по ул. Осипенко в г. Томске. Стоимость работ определена сторонами в размере 14 523 руб. 38 коп. (пункт 4.1. договора). За составление проектно-сметной документации ответчик платежным поручением от 30.06.2008 N 202 перечислил денежные средства в размере 14 523 руб. 38 коп.

Таким образом, всего на составление проектно-сметной документации, включая обмерные работы, ответчик понес расходы в размере 26 479 руб. 91 коп.

10.07.2008 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Томска (с 01.10.2009 - Департамент городского хозяйства администрации города Томска) и ООО "Заводской массив" (получатель) заключено соглашение о предоставлении субсидии N с-45, в соответствии с которым Департамент предоставляет получателю субсидию на условиях долевого финансирования расходов по капитальному ремонту дома по ул. П. Осипенко, 6а в г. Томске, а именно, по проведению капитального ремонта крыши, который определен решением общего собрания собственников помещений от 31.01.2008. Срок действия соглашения N с-45 от 10.07.2008 установлен с 10.07.2008 до 01.01.2009.

Денежные средства в виде субсидии (893 016 руб.) перечислены ответчику в полном объеме.

03.07.2008 между ООО "Заводской массив" (заказчик), муниципальным учреждением "Томсктехнадзор" (специализированная организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "АСП" (подрядчик) заключен договор подряда N 3к на выполнение работ по капитальному ремонту, предметом которого является выполнение капитального ремонта кровли дома N 6а по ул. П. Осипенко в г. Томске; стоимость работ определена на основании утвержденной проектно-сметной документации, согласованной специализированной организацией, и составляет 964 710 руб., из которых 938 230 руб. 09 коп. - стоимость строительно-монтажных работ, 26 479 руб. 91 коп. - стоимость проектно-сметной документации.

Работы по договору подряда N 3к от 03.07.2008 выполнены, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 на общую сумму 938 230 руб. 09 коп. подписан без замечаний.

Платежными поручениями от 15.07.2008 N 230, от 19.12.2008 N 433, от 22.12.2008 N 436 на общую сумму 938 230 руб. 09 коп. работы по договору подряда N 3к от 03.07.2008 ответчиком оплачены.

Контрольной палатой Государственной Думы Томской области проведена проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных муниципальному образованию "Город Томск" в 2008 году на условиях софинансирования для обеспечения мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Результаты проверки отражены в акте от 05.10.2009, в котором зафиксированы следующие нарушения: в исполнительную смету недостоверно внесены строительные объемы и высота здания. Так, согласно техническому паспорту здания строительный объем составляет 6 727 куб.м., высота здания - 15 м., а согласно исполнительной смете строительный объем составил 10 763 куб.м, высота здания - 14 м., в связи с чем превышение строительного объема составило 4 036 куб.м; в исполнительные сметы включен завышенный коэффициент, учитывающий процентное соотношение отдельных видов обмерных работ; примененный коэффициент (К2=0,15046) предполагает выполнение обмерных работ одного из этажей жилого дома, однако, в разработанной проектной части планы этажей отсутствуют; заключение по результатам обследования состояния конструкций крыши составлено без расчета несущей способности строительных конструкций в нарушение пункта 2.12. Справочника базовых цен на обмерные работы и обследование зданий и сооружений, в расчете стоимости выполненных обмерных работ не применен понижающий коэффициент 0,8; проектная смета и смета, являющаяся приложением к договору подряда, не соответствуют по объему работ и по стоимости работ.

Полагая, что завышением стоимости обмерных, проектных и ремонтно-строительных работ ответчик причинил муниципальному образованию "Город Томск" убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств завышения ответчиком объема ремонтно-строительных работ, а также об отсутствии вины ответчика в завышении стоимости обмерных и проектных работ.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами в связи с подписанием соглашения о предоставлении субсидии отношения по своей правовой природе являются бюджетными, в связи с чем взыскание убытков, как форма гражданско-правовой ответственности, является ненадлежащим способом защиты прав истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся правоотношениям между сторонами, как бюджетным, однако, при этом судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, неверно квалифицированные истцом правоотношения, связанные с выдачей и возвратом субсидий, как гражданско-правовые, и применение мер ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае суд должен применить нормы права, подлежащие применению, а именно положения бюджетного законодательства.

Исходя из пункта 5.2. соглашения о предоставлении субсидии от 10.07.2008 N с-45 основаниями для возврата субсидии являются: нецелевое использование денежных средств; неиспользование субсидии в установленные сроки; неисполнение или ненадлежащее исполнение получателем обязательств, предусмотренных разделом 3 соглашения; ликвидация, банкротство, реорганизация получателя. Такие основания судом первой инстанции установлены не были.

Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что сметная стоимость разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши жилого дома N 6а по ул. Осипенко в г. Томске определялась унитарным муниципальным предприятием города Томска "Городское жилищное хозяйство" и проверялась Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Томска еще до заключения договора на предоставление субсидии.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в завышении стоимости проектных работ.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе акт от 05.10.2009 проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных муниципальному образованию "Город Томск" в 2008 году на условиях софинансирования для обеспечения мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов согласно Федеральному закону "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", проведенной Контрольной палатой Государственной Думы Томской области, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу об отсутствии доказательств завышения ответчиком объема ремонтно-строительных работ.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о виновном завышении ответчиком стоимости обмерных, проектных и ремонтно-строительных работ, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.08.2010 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3515/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.