Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А70-4125/2010 Отказывая в удовлетворении требования о прекращении договора залога, суд исходил из того, что кредитное обязательство, обеспеченное залогом, заемщиком не исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2010 г. по делу N А70-4125/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ДжусТехнолоджиГрупп" (далее - ООО "ДжусТехнолоджиГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ответчик, ОАО "МДМ Банк") о прекращении залога на оборудование подготовки продукта фирмы G по договору залога от 22.08.2008 N 2з/3103-0120.

Определением от 22.04.2010 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" (далее - ООО "Компания "ДигиДон").

Решением от 25.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Г.М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано, так как залог прекратился в силу закона при заключении дополнительных соглашений к кредитному договору от 15.08.2008 N 3103-0120.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении залога в силу закона, оставив решение без изменения, при этом в постановлении от 30.09.2010 указал, что ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

В кассационной жалобе ООО "ДжусТехнолоджиГрупп" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции путем исключения из мотивировочной части постановления суда вывода об отсутствии оснований для прекращения залога в силу закона, указывая, что в связи с заключением дополнительных соглашений к кредитному договору, изменивших сроки возврата кредита, и невнесение таких изменений в договор залога, обязательства ООО "Компания ДигиДон", вытекающие из кредитного договора, не могут быть обеспечены договором залога, поэтому залоговое обязательство в силу закона прекращается с момента подписания дополнительных соглашений по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "МДМ Банк" в отзыве не согласен с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Между ООО "ДжусТехнолоджиГрупп" и ОАО "МДМ Банк" (правопредшественником ОАО "УРСА Банк") заключен договор залога имущества от 22.08.2008 N 2з/3103-0120 (далее - договор залога) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания "ДигиДон" по кредитному договору от 15.08.2008 (далее - кредитный договор).

Срок погашения выданного кредита, который установлен кредитным договором - 14.08.2009. Аналогичное указание по сроку содержится в пункте 2.3.4 договора залога.

Дополнительным соглашением от 29.05.2009 N 2 к кредитному договору ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания ДигиДон" установили иной срок возврата кредита - 25.04.2010.

Указывая на отсутствие в договоре залога изменений, касающихся срока исполнения обязательств по кредитному договору, установленных дополнительным соглашением от 29.05.2009 N 2, ООО "ДжусТехнолоджиГрупп" обратилось в суд с требованием о прекращении залога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на прекращение залога в силу закона при заключении дополнительных соглашений к кредитному договору. Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 30.09.2010 согласился с наличием оснований для отказа в удовлетворении иска, при этом указав на ошибочность выводов суда первой инстанции о прекращении залога в силу закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в обжалуемой части.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога, к числу которых отсутствие согласования срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не отнесено.

Следовательно, арбитражный апелляционный суд, рассматривая заявленные исковые требования о прекращении залога, пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения залога по правилам статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, исследованию подлежит лишь вопрос об объеме ответственности залогодателя.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании данной нормы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Материалами дела не подтверждено, что кредитное обязательство, обеспеченное залогом, заемщиком исполнено.

Таким образом, оснований для применения указанной нормы права у арбитражного суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4125/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.