Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2010 г. по делу N А75-4117/2010 Удовлетворяя частично требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из нарушения ответчиком сроков оплаты арендованного у истца имущества; в части требований о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем отказано в связи с тем, что задолженность ответчиком была погашена в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 декабря 2010 г. по делу N А75-4117/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ямал" (далее - ООО "Ямал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Нижневартовскнефтегеофизика" (далее - ОАО "Нижневартовск-нефтегеофизика", ответчик) о взыскании 1 750 000 руб. долга, 68 289,68 руб. процентов, 90 000 руб. судебных издержек.

До принятия решения представители истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой долга ответчиком за период с 16.01.2009 по 31.10.2009 уточнили исковые требования, уменьшив заявленную к взысканию сумму основного долга до 500 000 руб.

Решением от 17.06.2010 (судья К.Э.Л.) уточнённые исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. долга, 68 289,68 руб. процентов, 20 000 руб. судебных издержек, 31 183 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 30.09.2010 (судьи Р.О.Ю., И.Н.Е., К.Е.П.) апелляционной инстанции решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 58 092,06 руб. процентов, 5 000 руб. судебных издержек, 21 785,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и оставить в силе решение. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтено, что фактически арендованные транспортные средства в сроки, указанные в акте приёма-передачи, истцу не возращены. Полагает, что суд необоснованно снизил взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в кассационной жалобе, указывая на нарушения судом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с ответчика 1 465,31 руб. таких расходов в связи с уменьшением заявленной к взысканию суммы.

Отзывы на кассационные жалобы в установленном законом порядке суду не представлены.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобах.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым между сторонами договором от 16.01.2009 N 031-02/09 аренды транспортного средства с экипажем истец (арендодатель) обязался передать, а ответчик (арендатор) принять во временное владение и пользование сроком с 16.01.2009 по 31.12.2009 автотранспортные средства согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору. Сумма арендной платы составляет 250 000 руб. в месяц без учёта НДС. Передача имущества ответчику произведена по актам сдачи-приёмки от 16.01.2009.

Транспортные средства принадлежат истцу также на праве аренды по договору от 01.01.2009 с ООО "Компания Стройнефть", затем по договору от 28.05.2009 с гражданином С.И.С. Пунктами 3.4 названных договоров истцу предоставлено право без согласия арендодателя сдавать арендованные транспортные средства в субаренду.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендованного имущества, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы необоснованным предъявлением требований об оплате арендной платы за период с 01.06.2009 по 31.12.2009, так как арендованное имущество возращено истцу 31.10.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указывая на противоречия в датах возврата арендованного имущества, содержащиеся в актах приёма-передачи, а именно: установив, что в оригиналах данных документов имеется надпись "считать датой возврата 31.05.2009_", пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что имущество было возвращено именно 31.10.2009.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда первой инстанции, правомерно сочла, что фактически предмет аренды возвращён 31.10.2009, и надпись в оригиналах актов приёма-передачи "считать датой возврата 31.05.2009_" не свидетельствует об отсутствии согласования даты возврата сторонами имущества, поскольку спора о возврате имущества 31.05.2009 не имеется, так же как не установлено, каким образом данная надпись появилась на экземпляре истца и основания её внесения. Пришла к правильному выводу, что факт направления истцом в адрес ответчика актов и претензий не свидетельствует об их обоснованности и не является подтверждением наличия задолженности за ноябрь-декабрь 2009 года. При этом обоснованно обратила внимание на необходимость критичной оценки письма от 30.12.2009 N 398. Руководствуясь положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом того, что истцом не представлены акты оказания услуг за период ноябрь-декабрь 2009 года, правомерно отказала в удовлетворении исковых требований о взыскании 500 000 руб. основного долга. В этой связи, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала обоснованным расчёт процентов за несвоевременную оплату арендных платежей за июнь-октябрь 2009 года. Принимая во внимание, что ответчик погасил 1 250 000 руб. задолженности после обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно распределила судебные расходы.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными указанные в кассационных жалобах доводы, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4117/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Ямал" и ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.