Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А03-2466/2010 Отказывая в признании недействительным соглашения о расторжении договора на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося краевой собственностью, суд исходил из наличия фактических арендных отношений сторон на момент подписания спорного договора и соглашения о его расторжении, в связи с чем отсутствуют основания считать, что соглашение о расторжении договора является недействительной сделкой, кроме того, истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что у сторон спорной сделки отсутствовало намерение создать соответствующие ей правовые последствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 декабря 2010 г. по делу N А03-2466/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Автономная некоммерческая организация Культурно-развлекательный центр "Пасадена" (далее - АНО КРЦ "Пасадена"), ссылаясь на статьи 160, 166, 167, 168, 170, пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования" (далее - КГОУ ДПО "АКИПКРО") о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 15.07.2005 N А05У-124 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося краевой собственностью.

Определением суда от 04.03.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением суда от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

АНО КРЦ "Пасадена" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, принятыми с нарушением норм материального права. Договор от 15.07.2005 считается заключённым с 27.07.2009. На дату подписания соглашения о расторжении договора между сторонами отсутствовали договорные арендные отношения ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного договора. Не возник сам юридический факт, порождающий правовые отношения сторон гражданского оборота. Спорное соглашение является недействительным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательств сторон до 27.07.2009 не существовало в силу незаключённости договора. Судами не дана оценка доводам истца о мнимости соглашения. Стороны не совершали никаких действий, свидетельствующих об исполнении соглашения после его составления, оно не породило никаких изменений в правоотношениях сторон по договору и не прекратило эти отношения. Вывод судов о том, что между сторонами договор действовал, поскольку срок его действия установлен с 01.01.2007 по 30.11.2007, является неправильным.

Главное управление в представленном отзыве на кассационную жалобу считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что учебно-административное здание общей площадью 3 392,7 кв.м, расположенное по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, дом 60, является собственностью Алтайского края и находится в оперативном управлении КГОУ ДПО "АКИПКРО".

Между государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования" (далее - ГОУ ДПО "АКИПКРО", арендодатель) и АНО КРЦ "Пасадена" (арендатор) с согласия представителя собственника имущества - Комитета администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом (правопредшественник Главного управления) заключён договор от 15.07.2005 N А05У-124 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося краевой собственностью, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение за плату во временное пользование общей площадью 413,8 кв.м, расположенное по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, дом 60, для использования в целях оказания услуг общественного питания. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 27.07.2009 за N 22-22-01/273/2009-25.

Во исполнение договора вышеуказанное нежилое помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 15.12.2005.

Срок действия договора определён с 15.07.2005 по 30.06.2029 (пункт 1.2 договора).

В связи с перезаключением договоров аренды имущества в образовательных учреждениях, где арендодателем выступает Главное управление, ГОУ ДПО "АКИПКРО" и АНО КРЦ "Пасадена" пришли к соглашению о расторжении с 31.12.2006 договора от 15.07.2005 N А05У-124. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 26.01.2010 за N 01/001/2010-229.

Полагая, что соглашение о расторжении договора от 15.07.2005 N А05У-124 является недействительной сделкой, поскольку оно подписано сторонами до того, как данный договор начал действовать, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статей 166, 167, 168, 170, 421, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение об отказе в иске, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие фактических арендных отношений сторон на момент подписания договора от 15.07.2005 N А05У-124 и соглашения о его расторжении, в связи с чем отсутствуют основания считать, что соглашение о расторжении договора является недействительной сделкой. Кроме того, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, указывающих на то, что у сторон спорной сделки отсутствовало намерение создать соответствующие ей правовые последствия.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что воля сторон при подписании соглашения о прекращении договора от 15.07.2005 N А05У-124 была направлена на прекращение договорных отношений. Договор зарегистрирован 27.07.2009, недействительной сделкой не является и в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключённым с момента регистрации.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что соглашение о расторжении договора с 31.12.2006 оформлено сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и зарегистрировано 26.01.2010. Таким образом, данное соглашение не является недействительной сделкой, однако оно, в силу требований статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежало государственной регистрации и считается заключённым с момента государственной регистрации - 26.01.2010.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2466/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации Культурно-развлекательный центр "Пасадена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.