Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А03-3767/2010 Требование о признании недействительными открытого конкурса и муниципального контракта удовлетворено, поскольку участник размещения заказа подал две заявки на участие в конкурсе в отношении одного и того же лота, которые конкурсной комиссией были рассмотрены, что является основанием для признания недействительным размещения муниципального заказа по открытому конкурсу на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А03-3767/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Прокуратура Алтайского края (далее - Прокурор) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации г. Заринска (далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю Ф. Г.Г. о признании недействительным открытого конкурса и муниципального контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении конкурса, в нарушение пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в отношении лота N 10 на осуществление перевозок по маршруту N 1 "Вокзал - Пождепо" автобусом категории М3, предпринимателем Ф. Г.Г. подано 2 заявки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлениме Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Прокурор просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что пассажирские перевозки, на право осуществления которых проводился конкурс, не относятся к услугам, являющимся муниципальными нуждами, поскольку конкурс проводился для обеспечения муниципальных нужд и за счет, в том числе, средств местного бюджета. Кроме того, законодательство Алтайского края по порядку проведения конкурса на право осуществления перевозок отсутствует, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона N 94-ФЗ и по аналогии закона.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о судебном заседании по делу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального прав, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Прокурора, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что Комитет в соответствии с распоряжением администрации города Заринска от 23.11.2009 N 395-р провел открытый конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Заринска.

Победителем конкурса, проводившегося с 29.12.2009 по 31.12.2009, по лоту N 10 признан индивидуальный предприниматель Ф. Г.Г.

Между Комитетом и предпринимателем Ф. Г.Г. заключен договор от 01.01.2010 N 10 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Заринска.

Полагая, что Комитет допустил Ф. Г.Г. к участию в конкурсе с нарушением требований части 3 статьи 26 Закона N 94-ФЗ, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой апелляционной инстанций исходили из того, что порядок проведения конкурса не регламентирован Законом N 94-ФЗ, а общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок проведения торгов, не были нарушены при проведении торгов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований Прокурор ссылается на нарушение, при проведении оспариваемого конкурса, требований пункта 6 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, согласно которому участник размещения заказа вправе подать только одну заявку на участие в конкурсе в отношении каждого предмета конкурса (лота).

При рассмотрении спора судами установлено и не оспаривается сторонами, что согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками и рассмотрения заявок от 28.12.2009 конкурсной комиссией принято от предпринимателя Ф. Г.Г. две заявки по лоту N 10: заявка N 1 и заявка N 2.

Согласно протоколу N 2 оценки и сопоставления заявок от 31.12.2009 обе заявки Ф. Г.Г. по лоту N 10 оценены и лучшей признана одна из заявок Ф. Г.Г.

Согласно подпункту 20 пункта 2 статьи 6 Закона N 154-ФЗ в ведении муниципальных образований находится организация транспортного обслуживания населения.

На основании пункта 6 статьи 72 Федерального закона от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (далее - Закон N 1550-1) городская администрация осуществляет контроль за работой транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города, обеспечивает учет автомобилей и других видов механических транспортных средств в городе.

Таким образом, вопросы организации транспортного обслуживания населения, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения, возложены на органы местного самоуправления.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что привлечение на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению пассажирских перевозок с заключением договоров об организации таких перевозок по своей природе не является размещением заказа путем проведения конкурса на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд за счет средств бюджета муниципального образования, так как осуществляется за счет средств самих граждан - потребителей услуг.

В данном случае конкурс служит инструментом конкурентного отбора, позволяющего выбрать претендента, наилучшим образом удовлетворяющего потребности населения в транспортных услугах, отвечающих требованиям безопасности пассажирских перевозок на транспорте. Конкурсная процедура и оценочные критерии использованы для наиболее эффективного решения вопросов, отнесенных к компетенции органа местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ нарушение правил, установленных статьей, является основанием для признания недействительными соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок.

Исходя из задач и целей конкурса, участник конкурса вправе подать только одну заявку на участие в конкурсе в отношении каждого предмета конкурса (лота).

Допуская возможность подачи одним участником по одному и тому же лоту нескольких заявок, организатор конкурса тем самым допускает возможность проведения конкурса между заявками одного и того же участника конкурса, что противоречит природе конкурса.

Таким образом, нарушение Комитетом данной нормы закона выразилось в том, что участник размещения заказа - предприниматель Ф. Г.Г. подал две заявки на участие в конкурсе в отношении одного и того же лота, которые конкурсной комиссией были рассмотрены, что в силу пункта 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ является основанием для признания недействительными размещение муниципального заказа по открытому конкурсу на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Заринска, проведенному 31.12.2009, в части лота N 10 и договора от 01.01.2010 N 10, заключенного межу Комитетом и предпринимателем Ф. Г.Г.

На момент проведения оспариваемого конкурса законодательства Алтайского края по порядку проведения конкурса на право осуществления перевозок не имелось, Положение о проведении конкурса на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок, утвержденное постановлением Главы администрации города Заринска от 19.11.2009 N 742, не регулировало действия конкурсной комиссии в случае подачи одним участником конкурса двух заявок по одному и тому же лоту, следовательно, к рассматриваемым правоотношением применим по аналогии Закон N 94-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о том что, предприниматель Ф. Г.Г. конкурировал не сам с собой является ошибочным. При проведении конкурса, оцениваются и конкурируют между собой сами заявки. Следовательно, заявки, поданные предпринимателем Ф. Г.Г. конкурировали как с заявкой предпринимателя Ч. А.И., так и между собой.

Суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 вынесены при неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А03-3767/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить.

Признать недействительным размещение муниципального заказа по открытому конкурсу на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам, регулируемых перевозок города Заринска, проведенному 31.12.2009, в части лота N 10.

Признать недействительным договор N 10 от 01.01.2010 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Заринска, заключенный между Комитетом по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации г. Заринска и предпринимателем Ф. Г.Г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.