Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А03-4895/2010 Отказывая в признании незаконным постановления налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы, суд исходил из того, что отсутствие в оспариваемом постановлении инспекции указания на основания для назначения экспертизы в рассматриваемом случае является формальным нарушением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 декабря 2010 г. по делу N А03-4895/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю П. В.Д. (далее - налоговый орган, Инспекция) от 12.04.2010 N 02-16 о назначении почерковедческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства законность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе Общество не согласно с принятым по делу решением, так как считает, что оно принято при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, 12.04.2010 заместителем начальника Инспекции П. В.Д. в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 02-16. Проведение экспертизы поручено эксперту П. Д.Ю. ООО "Специализированная фирма РосЭксперт".

Несогласие с вышеназванным постановлением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ, надлежащую правовую оценку, отказав в удовлетворении требований Общества, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В части 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции изучив представленные в материалы дела документы, в том числе обжалуемое постановление, согласился с утверждением Общества о том, что в нарушение пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в постановлении Инспекции не указаны основания для назначения экспертизы. В связи с чем Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исследовал вопрос наличия фактических оснований для назначения экспертизы.

В части 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 16.07.2004 N 14-П, следует, что, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере, как сфере властной деятельности государства, предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Взаимосвязанные положения статей 46 (части 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации указывают на то, что предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, на стадии назначения экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что проведение экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых Инспекция не обладало специальными познаниями. Права налогоплательщика, перечисленные в пунктах 6 и 7 статьи 95 НК РФ, были соблюдены.

Проанализировав нормы материального права и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильном выводу, что отсутствие в оспариваемом постановлении Инспекции указания на основания для назначения экспертизы в рассматриваемом случае является формальным нарушением, которое не лишило Общество возможности реализовать права, установленные в пункте 7 статьи 95 НК РФ. Оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов Общества и является правильным.

Доводы налогоплательщика, касающиеся порядка проведения экспертизы не относятся к предмету спора, в связи с чем отклонены.

В части требования Общества взыскать с налогового органа в его пользу судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела Арбитражный суд Алтайского края, изучив материалы дела по данным требованиям, доводы Общества о допущенном Инспекцией неисполнении определения суда, что привело к срыву судебного заседания, установил отсутствие вины налогового органа в срыве судебного заседания 08.07.2010.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом во исполнение определения суда были предприняты меры по своевременному вручению Обществу отзыва на заявление, при этом сроки рассмотрения дела не нарушены.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 152, пункта 4 статьи 131 АПК РФ указал, что отнесение на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 131 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 28.10.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2010 по делу N А03-4895/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.