Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А03-7630/2010 Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что общество, осуществляя добычу подземных вод, действовало в состоянии крайней необходимости, связанной с обеспечением водой населения и объектов социального назначения в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий, ухудшения санитарно-эпидемиологического состояния, вызванного отсутствием воды в населенных пунктах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 декабря 2010 г. по делу N А03-7630/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - Общество, ООО "Уют") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту - Управление, административный орган) от 02.06.2010 N НАТ-138 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на него наложен штраф в размере 800 000 рублей.

Решением суда от 06.09.2010 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай от 02.06.2010 N НАТ-138 о привлечении ООО "Уют" к административной ответственности на основании статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции от 06.09.2010 отменить, признать спариваемое постановление административного органа соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы правонарушителя.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о действиях Общества в состоянии крайней необходимости являются необоснованными, поскольку отсутствует совокупность необходимых условий для того, чтобы причинение лицом вреда охраняемым законом интересам было признано крайней необходимостью.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Уют" не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением при проведении в период с 04.05.2010 по 20.05.2010 плановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВИС" (далее - ООО "АВИС") обнаружено, что данное общество является владельцем лицензии на право пользования недрами от 31.08.2007 БАР 01487 ВЭ с целевым назначением - добыча питьевых подземных вод одиночными скважинами на Шиловском, Шиловском-1, Ивановском и Новобарнаульском участках для хозяйственно-питьевого водоснабжения сел Шилово, Ивановка, Новобарнаулка и разъезда Шиловский, срок действия лицензии до 31.12.2030. С января 2008 года ООО "АВИС" не осуществляет добычу питьевых подземных вод на объектах, указанных в лицензии.

С 01.01.2008 водоснабжением сел Шилово, Ивановка, Новобарнаулка и разъезда Шиловский Калманского района Алтайского края и добычей подземных вод на перечисленных участках занимается ООО "Уют", в пользовании которого находятся объекты пользования недрами (скважины для добычи подземных вод) на основании договора аренды от 15.11.2008 N 4 с администрацией Шиловского сельсовета.

Поскольку ООО "Уют" не имеет лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод, в отношении него Управлением составлен протокол от 20.05.2010 N НАТ-138 об административном правонарушении и вынесено постановление от 02.06.2010 N НАТ-138 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Вместе с тем пунктом 3 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управлением при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины ООО "Уют" в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался, доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судом первой инстанции установлено, что помимо эксплуатируемых Обществом скважин на территории сел Шилово, Ивановка, Новобарнаулка и разъезда Шиловский Калманского района Алтайского края отсутствуют другие источники водоснабжения для обеспечения водой населения и объектов социального значения - школы, медпункта, детского сада. Общество является единственной организацией, имеющей необходимое техническое оснащение и персонал для обслуживания указанного оборудования.

Арбитражным судом также установлено, что ООО "Уют" неоднократно обращалось в администрацию Шиловского сельсовета с требованиями о получении последней как собственником земельных участков кадастровых паспортов на них для представления Обществом полного пакета документов на соискание лицензии, ответы на которые не получило. Также ООО "Уют" неоднократно обращалось в Управление по недропользованию по Алтайскому краю с заявками на оформление лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которым недопустимо приостановление подачи холодного водоснабжения гражданам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество, осуществляя добычу подземных вод, действовало в состоянии крайней необходимости, связанной с обеспечением водой населения и объектов социального назначения в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий, ухудшения санитарно-эпидемиологического состояния, вызванного отсутствием воды в населенных пунктах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай от 02.06.2010 N НАТ-138 о назначении административного наказания.

Доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7630/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.