Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А27-4370/2010 Отказывая во взыскании суммы страховой выплаты, суд исходил из того, что сумма ущерба в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, не может быть отнесена на ответчика в связи с выполнением им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 декабря 2010 г. по делу N А27-4370/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК"), ссылаясь на статьи 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании 18 357 рублей суммы страховой выплаты.

Решением суда от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно истолкован закон. Истец не мог выразить своего несогласия с оценкой ущерба в сумме 51 747 рублей и оспорить её, поскольку Закон об ОСАГО не предоставляет страхователю данного права, а регламентирует возможность оспаривания независимой экспертизы только потерпевшим. Ссылка судов на определение от 07.05.2009 N КАС09-184 Верховного Суда Российской Федерации является неосновательной. Законом об ОСАГО не предусмотрено ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находился автомобиль в момент причинения вреда. Наступление страхового случая влечёт за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату. Частичная выплата страхового возмещения является необоснованной. Праву выгодоприобретателя предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы соответствует обязанность страховщика, отвечающего в силу договора за непосредственного причинителя вреда. Ответчик неосновательно обогатился в размере подлежавшей выплате им страховой выплаты в сумме 18 357 рублей. Применение к страхователю положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда сумма фактического ущерба превышает сумму максимально возможной выплаты - 120 000 рублей, в связи с чем сумма ущерба в размере 70 104 рублей должна была быть полностью оплачена страховщиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 13.03.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21041 государственный регистрационный знак У 527 РУ 42 под управлением С.А.Р. (транспортное средство принадлежит ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК") и TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак Е 891 ХА 42, под управлением В.Ф.Д. (транспортное средство принадлежит И.В.Д.).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель С.А. Р., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.12.2008 N 0121 в Кемеровском филиале ЗАО "СГ "УралСиб" с выдачей страхователю страхового полиса серии ВВВ N 0484014629 со сроком действия с 09.01.2009 по 08.01.2010.

В связи с тем, что гражданская ответственность ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК" застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", последним на основании отчёта об оценке транспортного средства от 19.03.2009 N 00428 произведены страховые выплаты в сумме 51 747 рублей.

Решением от 13.01.2010 мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района города Кемерово по делу N 2-3/3-2010 с ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК" в пользу И.В. Д. взыскано 18 357 рублей, составляющих разницу между фактической (70 104 рубля) и восстановительной (51 747 рублей) стоимостью ремонта.

Полагая, что взысканная с истца сумма подлежит взысканию с ответчика в пределах страховой суммы, ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что сумма ущерба в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля И.В. Д. и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения не может быть отнесена на ЗАО "СГ "УралСиб" в связи с выполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.12.2008 N 0121.

Правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения сверх уплаченной ЗАО "СГ "УралСиб".

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4370/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.