Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А27-10042/2009 Отказывая во взыскании задолженности по договору субподряда, суд исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом работ по капитальному ремонту здания на истребуемую сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 декабря 2010 г. по делу N А27-10042/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Производственный кооператив "В помощь строителю" (далее - ПК "В помощь строителю", третье лицо) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобродское строительно-монтажное управление" (далее - ООО "Краснобродское СМУ", ответчик) о взыскании 1 086 758 руб. долга по оплате работ, выполненных согласно акту приемки от 28.06.2006, 111 528 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2006 по 31.05.2009; 1 664 220 руб. долга по оплате работ, выполненных согласно акту приемки от 31.07.2006, 163 126 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2006 по 31.05.2009.

Определениями от 02.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области исковые заявления ПК "В помощь строителю" приняты к производству, делам присвоены номера: N А27-10042/2009 и N А27-10043/2009.

Определением от 01.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области дела NN А27-10042/2009, А27-10043/2009 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А27-10042/2009.

Определением от 03.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца по данному делу - ПК "В помощь строителю" на общество с ограниченной ответственностью "В помощь строителю" (далее - ООО "В помощь строителю", истец).

ПК "В помощь строителю" привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 02.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "В помощь строителю", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 02.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в суде первой инстанции стороны подтвердили, что работы по акту от 31.07.2006 N 5 на сумму 1 644 220 руб., подписанному между ПК "В помощь строителю" и ответчиком, совпадают с работами, указанными в акте от 26.06.2006 N 3, подписанном между ответчиком и ГУП АКО "ГлавУКС", а также на то, что факт выполнения работ на данную сумму был установлен решением от 12.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8717/2008, вступившим в законную силу.

В связи с этим, не соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие у сторон акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 1 644 220 руб. исключает возможность определения выполнения тех видов работ, в отношении которых между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31.07.2006 на сумму 1 644 220 руб., поскольку, не смотря на отсутствие данного акта, выполненные работы указаны в другом акте - акте от 26.06.2006 N 3, подписанном между ответчиком и ГУП АКО "ГлавУКС", истец считает, что в данном случае должны применяться нормы части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, по мнению ООО "В помощь строителю", судами первой и апелляционной инстанций занята необоснованная позиция о том, что оплата по платежному поручению от 02.06.2006 N 590 на сумму 1 345 000 руб., в котором указано назначение платежа "за ООО "Краснобродское СУ", произведена ответчиком в адрес ПК "В помощь строителю" в счет оплаты спорных работ.

Податель кассационной жалобы считает, что с учетом заключения эксперта от 12.04.2010 N 767/05-3-22/09 по акту от 25.04.2006 N 5 задолженность ответчика составляет 1 779 289 руб., в связи с чем с ООО "Краснобродское СМУ" должна быть взыскана вся сумма задолженности, поскольку все работы выполнены и приняты ответчиком без замечаний, возражений относительно объемов или качества их выполнения в момент подписания актов приемки (формы КС-2, КС-3) ответчиком не заявлялось.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ООО "Краснобродское СМУ" и ПК "В помощь строителю" не представлены.

ООО "В помощь строителю", ООО "Краснобродское СМУ" и ПК "В помощь строителю" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного 30.03.2006 между государственным унитарным предприятием Администрации Кемеровской области "ГлавУКС" (заказчик) и ООО "Краснобродское СМУ" (подрядчик), ООО "Краснобродское СМУ" в 2006 году производились ремонтные работы по капитальному ремонту "Дома ветеранов" в г.Киселевске Кемеровской области с привлечением субподрядных организаций.

Так, между ООО "Краснобродское СМУ" (генподрядчик) и ПК "В помощь строителю" (субподрядчик) был подписан договор субподряда от 29.04.2006, в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить своими силами с использованием собственных материалов в соответствии с условиями договора работы по капитальному ремонту "Дома ветеранов" в г. Киселевске Кемеровской области.

Вступившим в законную силу решением от 12.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8717/2008, рассмотренному по иску ООО "Краснобродское СМУ" к ПК "В помощь строителю" о взыскании задолженности по договору субподряда от 29.04.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами, договор субподряда от 29.04.2006 признан незаключенным, поскольку в нем не были оговорены его предмет, а также сроки выполнения по нему работ.

Вместе с тем ПК "В помощь строителю" выполнена часть работ по капитальному ремонту "Дом ветеранов" в г. Киселевске Кемеровской области по заказу ООО "Краснобродское СМУ", в связи с чем ПК "В помощь строителю" и ООО "Краснобродское СМУ" подписаны акты формы КС-2 N 5 от 25.04.2006, N 2 от 05.05.2006, N 5 от 28.06.2006, а также справки формы КС-3 N 5 от 25.04.2006, N 5 от 15.05.2006, N 5 от 28.06.2006, N 5 от 31.07.2006.

Платежными поручениями N 487 от 10.05.2006, N 590 от 02.06.2006, N 752 от 27.07.2006, N 807 от 31.07.2006, N 912 от 14.08.2006 на общую сумму 4 574 768 руб. ответчиком произведена оплата выполненных ПК "В помощь строителю" работ.

Ссылаясь на неполное выполнение ООО "Краснобродское СМУ" обязательств по оплате выполненных работ, ПК "В помощь строителю" обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями по настоящему делу.

20.07.2009 между ПК "В помощь строителю" (цедент) и ООО "В помощь строителю" (цессионарий) заключены договоры уступки права требования NN 1/10042, 1/10043, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию права требования оплаты работ, выполненных по акту N 5 от 28.06.2006 (форма КС-2) на сумму 1 232 398 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 28.06.2006 (форма КС-3) на сумму 1 232 398 руб., в размере 1 086 758 руб., а также по акту выполненных работ от 31.07.2006 (форма КС-2) на сумму 1 644 000 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.07.2006 (форма КС-3) на сумму 1 644 220 руб., в размере 1 644 220 руб., в связи с чем судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца - ПК "В помощь строителю" на ООО "В помощь строителю".

В связи с возникновением между сторонами спора по поводу объемов и стоимости выполненных работ в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.10.2009 суд первой инстанции назначил строительную экспертизу по делу.

Согласно результатам экспертного исследования стоимость фактически выполненных работ, отраженных в акте N 5 от 25.04.2006 на сумму 2 743 276 руб., завышена на 963 987 руб.

С учетом уменьшения стоимости работ по акту N 5 от 26.04.2006 на сумму, определенную экспертом - 963 987 руб., истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнения к исковому заявлению, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по справке от 31.07.2006 в размере 1 664 220 руб., по акту от 28.06.2006 в размере 1 232 398 руб., по акту от 05.05.2006 в размере 235 373 руб.

Отказывая ООО "В помощь строителю" в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения ПК "В помощь строителю" работ, отраженных в справке формы КС-3 N 5 от 31.07.2006 на сумму 1 644 220 руб.

Кроме этого, отказывая в иске, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств выполнения ПК "В помощь строителю" работ по капитальному ремонту здания "Дома ветеранов" на сумму, превышающую 4 697 539 руб., из которой 235 373 руб. - задолженность, учтенная истцом и третьим лицом за работы по акту N 2 от 05.05.2006 и не являющаяся предметом уступки по договорам NN 1/10042, 1/10043, а также общей суммы произведенной оплаты - 4 574 768 руб., пришел к выводу об отсутствии у ООО "Краснобродское СМУ" обязанности по оплате работ, предъявленных по акту N 5 от 28.06.2006 в сумме 1 086 758 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании 2 730 978 руб. задолженности, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 654 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением от 12.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8717/2008 договор субподряда от 29.04.2006 признан незаключенным.

Между тем признание данного договора незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных по нему работ, при этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, а также принятие результата работ ответчиком.

В обоснование иска на сумму 1 644 220 руб. истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 5 от 31.07.2006 на сумму 1 644 220 руб., при этом акт формы КС-2 на указанную сумму в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с "Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений составляется акт о приемке формы КС-2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 5 от 31.07.2006 не содержит информации об их видах, объемах и применяемых материалах, в связи с чем, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, исключающих возможность определения выполнения тех видов работ, в отношении которых между ПК "В помощь строителю" и ООО "Краснобродское СМУ" подписана данная справка, и при отсутствии акта формы КС-2, подписанного обеими сторонами, она не может быть принята в качестве допустимого надлежащего доказательства выполнения ПК "В помощь строителю" работ на сумму 1 644 220 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по акту N 2 от 05.05.2006 ПК "В помощь строителю" выполнило работы на сумму 1 685 852 руб., по акту N 5 от 28.06.2006 на сумму 1 232 398 руб., а по акту N 5 от 25.04.2006 ПК "В помощь строителю" выполнило работы только на сумму 1 779 289 руб., поскольку, согласно результатам экспертного исследования, работы, отраженные в данном акте N 5 от 25.04.2006 на сумму 2 743 276 руб., завышены на 963 987 руб.

Таким образом, учитывая, что общая стоимость выполненных ПК "В помощь строителю" работ составляет 4 697 539 руб., из которых 235 373 руб. - стоимость работ по акту N 2 от 05.05.2006, которая не является предметом уступки по договорам NN 1/10042, 1/10043 от 20.07.2009, а также учитывая, что ООО "Краснобродское СМУ" произведена оплата работ в размере 4 574 768 руб., а доказательств выполнения ПК "В помощь строителю" работ на сумму, превышающую 4 697 539 руб., истцом и третьим лицом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и правильность выводов судов, по существу они направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

При подаче кассационной жалобы ООО "В помощь строителю" платежным поручением от 20.10.2010 N 13 излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10042/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "В помощь строителю" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению N 13 от 20.10.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.