Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А46-9046/2010 В признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку обществом не исполнена обязанность по уборке от мусора территории, прилегающей к отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной на территории остановки общественного транспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 декабря 2010 г. по делу N А46-9046/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее - Общество, ООО "Компаньон-РФ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее - Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2010 N ЦБЛ-1071-10, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП Омской области), в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением от 30.08.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, полагая, что отсутствуют бесспорные основания вменения ему в вину невыполнения обязанности по очистке тротуара, ответственность за исполнение которой одновременно возлагается и на иных лиц, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Административная комиссия просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной административно-технической инспекцией администрации города Омска проверки соблюдения и исполнения ООО "Компаньон-РФ" Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, установлено, что Обществом нарушены требования статей 2, 4, 93 Правил благоустройства, а именно 19.04.2010 территория, прилегающая к отдельно стоящей рекламной конструкции N 42Ц, расположенной по улице Гагарина (четная сторона улицы) в городе Омске - территория остановки общественного транспорта "Дом туриста", не очищена от мусора.

На основании указанных обстоятельств административно-технической инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2010 N 75 и административной комиссией вынесено постановление от 07.06.2010 по делу об административном правонарушении N ЦБЛ-1071-10 о привлечении ООО "Компаньон-РФ" к ответственности, предусмотренной статьей 32 КоАП Омской области, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 32 КоАП Омской области нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 данного Кодекса, влечет административное наказание.

Суды, исходя из содержания статей 2, 4, 93 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, рассмотрев материалы административного дела (протокол об административном правонарушении от 20.04.2010 N 75, фотоматериалы, паспорт рекламного места N 2266-05), установили, что Обществом не исполнена обязанность по уборке от мусора территории, прилегающей к отдельно стоящей рекламной конструкции N 42Ц, расположенной по улице Гагарина (четная сторона улицы) в городе Омске - территория остановки общественного транспорта "Дом туриста".

Довод Общества о наличии обязанности по уборке спорной территории в силу положений Правил благоустройства у лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог, был предметом рассмотрения судов и отклонен со ссылкой на положения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, поскольку судами установлено, что Обществом не исполнена обязанность по уборке территории в радиусе пяти метров от отдельно стоящей знаково-информационной системы.

При этом суды обоснованно указали, что частичное наложение радиуса пяти-метровой зоны от отдельно стоящей рекламной конструкции на проезжую часть дороги и пешеходные тротуары не свидетельствует об отсутствии обязанности у владельца рекламной конструкции по уборке территории, непосредственно прилегающей к рекламной конструкции и не входящей в зоны проезжей части дорог, пешеходных переходов и тротуаров.

При рассмотрении спора не нашли своего подтверждения доводы Общества о том, что изображенный на фотоснимках фундамент, не является идентичным фундаменту спорной рекламной конструкции.

Суды также отметили, что допущенная при составлении протокола опечатка в части указания времени выявления административного правонарушения не привела к нарушению прав привлекаемого к административной ответственности юридического лица и не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается на стадии кассационного производства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.08.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9046/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.