Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 08АП-8046/2010

город Омск

21 октября 2010 г.

Дело N А46-9046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8046/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее - ООО "Компаньон-РФ"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010

по делу N А46-9046/2010 (судья Ярковой С.В.),

принятое по заявлению ООО "Компаньон-РФ"

к административной комиссии Центрального административного округа г. Омска (далее - административная комиссия ЦАО г. Омска; административный орган; заинтересованное лицо),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2010 N ЦБЛ-1071-10,

при участии в судебном заседании:

от административной комиссии ЦАО г. Омска ? Головкина В.А. по доверенности от 19.05.2010 N 1521-АК/1, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение N 319 выдано 05.09.2006);

от ООО "Компаньон-РФ" - Циганова А.В. по доверенности от 17.08.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компаньон-РФ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии ЦАО г. Омска, в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2010 N ЦБЛ-1071-10, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в виде наложения административного штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что приглашение явиться для составления протокола об административном правонарушении, было направлено заинтересованным лицом ранее установления самого факта правонарушения.

Общество считает, что оно не может быть признано виновным за то, что не осуществило уборку возле рекламной установки, поскольку на него такая обязанность не возложена.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска в отношении ООО "Компаньон-РФ" была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства).

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "Компаньон-РФ" нарушены требования статей 2, 4, 93 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а именно: 19.04.2010 по состоянию на 10 час. 25 мин. Территория, прилегающая к отдельно стоящей рекламной конструкции N 42Ц, расположенная по улице Гагарина (четная сторона улицы) в городе Омске - территория остановки общественного транспорта "Дом туриста", не очищена от мусора.

По результатам проверки в отношении ООО "Компаньон-РФ" был составлен протокол об административном правонарушении N 75 от 20.04.2010.

Полагая, что вышеупомянутое постановление нарушает права и законные интересы Общество, последнее обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденными Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства).

Согласно статье 2 Правил благоустройства, юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В силу статьи 4 Правил благоустройства уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

В статье 93 Правил благоустройства определено, что обязанности по уборке территорий, прилегающих к отдельно стоящим рекламным конструкциям, в том числе опорам для размещения рекламных перетяжек (транспарантов), в радиусе пяти метров от рекламных конструкций или опор, за исключением проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на рекламораспространителей (владельцев рекламных конструкций).

Ответственность по статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" предусмотрена за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в ходе проверки по состоянию на 19.04.2010 на 10 час. 25 мин. территория, прилегающая к отдельно стоящей рекламной конструкции N 42Ц, расположенная по улице Гагарина (четная сторона улицы) - территория остановки общественного транспорта "Дом туриста", не очищена Обществом от мусора.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении N 75 от 20.04.2010, фотоматериалами, паспортом рекламного места N 2266-05.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ему вменяется неуборка территории прилегающей к рекламной конструкции остановки общественного транспорта "Дом Туриста", обязанность убирать которой на него не возложена, так как в силу статьи 112 Правил благоустройства обязанности по уборке и содержанию мест, предназначенных для разворота транспорта общего пользования, и размещенных на них остановках общественного транспорта, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог.

Однако подателем жалобы не учтено, что согласно положениям Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделённый от неё газоном.

Проанализировав вышеперечисленные нормы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Обществом не была убрана именно территория тротуара в радиусе пяти метров от отдельно стоящей знаково-информационной системы, расположенной по улице Гагарина (четная сторона улицы) в городе Омске - территория остановки общественного транспорта "Дом туриста".

Частичное наложение радиуса пяти метровой зоны от отдельно стоящей рекламной конструкции на проезжую часть дорог, пешеходный переходы, а также пешеходные тротуары не свидетельствует об отсутствии обязанности у владельца рекламной конструкции по уборке территории непосредственно прилегающей к рекламной конструкции и не входящей в зоны проезжей части дорог, пешеходных переходов и тротуаров.

Ссылка подателя жалобы на то, что имеющиеся в материалах дела фотоснимки не являются надлежащими доказательствами, поскольку на "фотоснимке крупным планом изображен некий фундамент, в непосредственной близости от которого мусор имеется. Однако из него не усматривается, что это фотоснимок той же конструкции" расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Обществом не доказано, что фундамент на снимках не является идентичным. Заявителем не опровергнут довод административного органа о том, что мусор на тротуаре находится сзади рекламной конструкции, расположенной на верхнем фотоснимке (л.д. 21), возле той грани фундамента, которая обращена к административному зданию на верхнем снимке л.д. 21.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает тот факт, что уведомление с приглашением явиться для составления протокола об административном правонарушении направлено заинтересованным лицом ранее установления самого факта административного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Во-первых, из пояснительной записки (л.д. 50) следует, что при оформлении протокола лицом его составившим была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании времени выявления административного правонарушения, вместо времени 14 часов 32 минуты, указано 10 часов 25 минут.

Во-вторых, Обществом не представлено доказательств того, что было устранено вменяемое бездействие в 14 часов 32 минуты либо в 10 часов 25 минут. Кроме того, каких-либо пояснений, возражений по опечатке заявителем на момент составления протокола об административном правонарушении не сделано.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений административным органом прав лица привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления ООО "Компаньон-РФ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 по делу N А46-9046/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков