Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А46-24461/2008 Требование о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными удовлетворено, поскольку непроведение оценки заложенного имущества является бездействием конкурсного управляющего по проведению рыночной оценки движимого имущества должника, в том числе находящегося в залоге, что не соответствует требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 декабря 2010 г. по делу N А46-24461/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2002 г.

Решением от 23.06.2009 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель В.А.Л. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена И.А.О.

Определением от 02.02.2010 срок конкурсного производства продлен до 23.06.2010.

Кредитор должника "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - "Газпромбанк" (ОАО), банк) обратился в арбитражный суд с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего И.А. О. незаконными, отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении конкурсным управляющим члена Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань" Е.В. П.

Обращаясь с настоящей жалобой, банк указал на следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), допущенные И.А. О. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя В.А. Л.:

1. В нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий И.А. О. длительное время не проводила инвентаризацию, а также оценку имущества, принадлежащего должнику, в том числе имущества, находящегося в залоге.

2 Конкурсным управляющим нарушены требования пунктов 4, 5 статьи 110, пунктов 4, 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Заявитель считает незаконными действия конкурсного управляющего по предложению приобрести (оставить за собой) имущество (предмет залога) без проведения торгов.

3. Конкурсный управляющий И.А. О., ненадлежащим образом исполняя возложенные на нее обязанности, не осуществила действий по снятию с регистрационного учета автомобиля ВМW 316 ТI СОМРАСТ, 2003 года выпуска, являющегося предметом залога.

4. Конкурсным управляющим И.А. О. в нарушение пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего не полностью отражена информация об имуществе, включенном в конкурсную массу; не подведены итоги инвентаризации имущества, нет информации о том, каким оценщиком проводилась оценка имущества должника, на основании каких документов установлена рыночная стоимость имущества должника.

5. Из содержания отчета конкурсного управляющего о расходовании денежных средств от 05.03.2010 следует, что сумма расходов на проведение в отношении индивидуального предпринимателя В.А. Л. процедуры конкурсного производства составила 961 759,02 рублей, что, по мнению кредитора, является необоснованно завышенной суммой расходов.

Определением от 29.06.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба кредитора в части необоснованно завышенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства (пункт 5) выделена в отдельное производство.

Жалоба кредитора признана обоснованной частично.

Признаны незаконными, не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении оценки имущества должника, находящегося в залоге.

Признаны незаконными, не соответствующими требованиям пунктов 4, 5 статьи 110, пунктам 4, 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении торгов по реализации имущества, находящегося в залоге.

Признаны незаконными, не соответствующими требованиям пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве действия (бездействия) конкурсного управляющего И.А. О., выразившиеся в неполном отражении в отчете конкурсного управляющего информации об имуществе должника, включенном в конкурсную массу.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий И.А. О. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания жалобы кредитора обоснованной.

По мнению подателя жалобы, Закон о банкротстве не содержит указаний на конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, между конкурсным управляющим и банком велись переговоры о возможном приобретении банком заложенного имущества, что не исключало последующей оценки такого имущества и продажи его в соответствии с достигнутой договоренностью. Кроме того, уточнялся перечень имущества, являющегося предметом залога для целей его обособленного учета. Указывает, что в настоящее время оценка имущества проведена, проводятся торги.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не полностью раскрыта информация в отчете, представленном собранию кредиторов о сформированной конкурсной массе. Указывает, что в пункте 5 приложения к отчету конкурсного управляющего указан акт инвентаризации, в котором содержится подробное описание имущества, объединенного в строку под названием "остатки на складе".

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания "Газпромбанк" ОАО не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судами обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных этим законом и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что "Газпромбанк" (ОАО) является кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, которое перечислено в приложении N 1 к дополнительным соглашениям от 27.11.2008 N 2 к договору о залоге имущества от 05.08.2008 N 3-96/Ю-2-08, к договору о залоге имущества от 01.08.2007 N З-96/Ю-07.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения жалобы кредитора конкурсным управляющим была проведена оценка заложенного имущества с привлечением независимого оценщика. Данное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим.

Судами установлено, что собранием кредиторов должника не принималось решения о возможности оценки движимого имущества должника без привлечения оценщика. Доказательств, обосновывающих невозможность проведения оценки заложенного имущества в течение длительного срока после проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим, не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение, пришли к правомерному выводу о том, что непроведение оценки заложенного имущества является бездействием конкурсного управляющего по проведению рыночной оценки движимого имущества должника, в том числе находящегося в залоге, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Суды установили, что конкурсный управляющий предложил банку оставить за собой заложенное имущество по залоговой цене на основании и в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной стоимости цены на повторных торгах.

Таким образом, рассмотрение банком вопроса об оставлении заложенного имущества за собой возможно лишь в случае, если торги (первичные и повторные) в установленном законом порядке будут признаны несостоявшимися.

Учитывая изложенное, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего И.А О. противоречат требованиям Закона о банкротстве, который для целей реализации предмета залога устанавливает обязательность проведения торгов.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты арбитражного управляющего должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве

Типовая форма отчета конкурсного арбитражного управляющего о результатах своей деятельности утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

На основании материалов дела судами установлено, что раздел отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не содержит информации, раскрывающей имущество должника в виде остатков на складе.

Никакой иной информации об имуществе, включенном в конкурсную массу, о проведенной инвентаризации, оценке имущества, в иных разделах отчета конкурсного управляющего также не имеется.

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий И.А О. не доказала, что отчет представлен по форме, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и содержит достоверную информацию, указанную в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Выводы суда сделаны в соответствии с материалами дела, при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.06.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24461/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.