Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А67-2284/2010 Удовлетворяя требование о расторжении договора поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке комплектного и качественного оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 декабря 2010 г. по делу N А67-2284/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Кузнецкмонтажстройдетали" 19.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Снабжающая компания Грант" (далее - ООО "ПКП "СК Грант") об обязании расторгнуть договор от 06.02.2009 N 04-2009, а также взыскании 1 190 900 рублей 56 копеек убытков.

Требования покупателя мотивированы поставкой товара (оборудования) ненадлежащего качества, что повлекло дополнительные расходы по выполнению строительно-монтажных работ, связанных с доработкой объектов и устранением недостатков.

До вынесения решения суд принял заявленное истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение требования в части взыскания убытков до 671 041 рубля 92 копеек и взыскании 246 269 рублей 76 копеек пени.

Решением от 09.07.2010 Арбитражный суд Томской области расторг договор. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из существенного нарушения ответчиком договора, а также указал на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и понесенными истцом дополнительными расходами на оплату работ и услуг.

Постановлением от 23.09.2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд отклонил апелляционные жалобы сторон, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке комплектного и качественного оборудования, а также отсутствии доказательств расходов истца.

В кассационной жалобе ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что в силу статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был уведомлен о необходимости предоставления доказательств противоправности бездействия ответчика, факта и размера понесенного ущерба и причинной связи между ними.

По мнению заявителя, вина ответчика доказана и заключается в противоправности его действий в связи с невыполнением обязательств по договору.

ООО "ПКП "СК Грант" отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции при исследовании материалов дела, по заключенному с ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" (покупателем) договору от 06.02.2009 N 04-2009 ООО "ПКП "СК Грант" (продавец) обязался поставить в комплектах (инженерные сети, металлоконструкции, ограждения, обустройство пола, мебель) мастерскую КиП, слесарную мастерскую, блок обогрева рабочих - на условиях DDR (ИНКОТЕРМС 2000) в объеме и количестве согласованном в приложении N 1; передать документацию по перечню и в сроки, установленные в приложении N 3; произвести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

Обязанностью поставщика (пункты 7.6, 7.7 договора) является проработка технических решений в части дизайна помещений с компанией ООО "Центростройкомплекс" и согласование с ЗАО "Ванкорнефть" через сотрудника покупателя.

В приложении N 2 к договору закреплены общие требования к поставляемому товару, в том числе условия о комплектности сборно-разборных зданий в блочном исполнении, требования к материалам, пожарно-технические характеристики объектов, а также требования к отделке зданий.

В случае просрочки отгрузки продавцом товара согласно пункту 12.1 договора начисляется штрафная неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы долга.

Стороны неоднократно согласовывали место и сроки поставки оборудования и дополнительным соглашением от 06.08.2009 установили его принятие покупателем до 11.08.2009 в городе Томске, п. Предтеченск, улица Мелиоративная, 12, стр. 22.

После принятия от ООО "ПКП "СК Грант" оборудования и технической документации по акту от 07.08.2009 ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" заявило о расторжении договора и взыскании в качестве убытков 671 041 рубля 92 копеек суммы понесенных расходов по устранению недостатков оборудования.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции сделал правильный вывод о смешанном характере договора и регулировании правоотношений на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже товара и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По результату выяснения и анализа обстоятельств дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о существенном нарушении ответчиком договора в части неисполнения обязательства по разработке дизайн-проекта.

Хотя часть замечаний к качеству оборудования была устранена ответчиком согласно акту от 10.08.2009, не устраненными остались замечания к отсутствию согласования дизайн-проекта, о неудовлетворении выполненного дизайна (внутренней отделки) требованиям покупателя, а также замечания по функционированию дверей, отсутствию утеплителя, фасонных изделий, либо сэндвич панелей.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает возможность расторжения судом договора по требованию одной из сторон при его существенном нарушении другой стороной.

Следовательно, требование ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" о расторжении этого договора правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, при оценке требования ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" о взыскании 671 041 рубля 92 копеек убытков суд апелляционной инстанции правильно указал на необходимость применения норм о последствиях ненадлежащего исполнения обязательств.

Так, одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Указанная норма предоставляет покупателю право в случае существенного нарушения требований к качеству товара по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, в случаях выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации так же вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.

Поэтому требование о взыскании убытков должно быть подтверждено причинно-следственной связью между виновными действиями причинителя вреда по ненадлежащему исполнению обязательства и наступившими вредными последствиями.

Однако, с учетом отсутствия согласованных условий договора о комплектности и качестве поставляемого оборудования, а также недоказанности истцом понесенных расходов на сумму 671 041 рубля 92 копеек, суд первой инстанции по существу правомерно отказал в удовлетворении данной части требования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что применение судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении не повлекло принятия в этой части неправильного судебного акта.

При отклонении требования в части взыскания 246 269 рублей 76 копеек неустойки суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушения сроков исполнения обязательств по поставке товара.

Довод заявителя о необходимости указания судом способа защиты нарушенных прав не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит принципам процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для частичной отмены судебных актов и направления дела новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2010 по делу N А67-2284/2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.