Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А70-4419/2010 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что сторонами не согласовывались изменения стоимости и порядка определения оказанных услуг за сверхнормативный объем на вывоз отходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 декабря 2010 г. по делу N А70-4419/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Муниципальное учреждение "Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа города Тюмени" (далее - истец, МУ Служба заказчика) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ответчик, ООО "Дорожник") о взыскании 128 400 руб. неосновательного обогащения в связи с завышением объема выполненных работ по муниципальному контракту от 11.06.2008 N 18000.08.063.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Ленинского административного округа администрации города Тюмени (далее - Управа).

Решением от 14.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО "Дорожник" в пользу МУ Служба заказчика взыскано 128 400 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 852,02 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ООО "Дорожник" указывает, что суды неправильно применили нормы о неосновательном обогащении, поскольку был заключен муниципальный контракт и истец не предъявлял требований ответчику об изменении цены договора ни в досудебном ни в судебном порядке; акт проверки использования средств городского бюджета, направленных в 2008-2009 годах на содержание имущественных комплексов в Ленинском административном округе города Тюмени от 25.12.2009, является недопустимым доказательством, поскольку составлен с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" и Положения о Счетной палате города Тюмени; суды не дали должную оценку факту принятия всех работ истцом без замечаний и необоснованно отклонили довод ответчика об обоснованности включения доплаты за сверхнормативный объем вывоза ТБО в размере 20 процентов (от стоимости услуг по вывозу и захоронению ТБО).

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между Управой (заказчик), ООО "Дорожник" (исполнитель) и МУ Служба заказчика (получатель) заключен муниципальный контракт от 11.06.2008 N 18000.08.063 (далее - муниципальный контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался до 31.12.2008 года оказать услуги по текущему содержанию и благоустройству имущественного комплекса, расположенного на территории Ленинского административного округа г. Тюмени, согласно приложениям N 1-6 к контракту.

Сторонами 20.03.2009 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 11.06.2008 N 18000.08.063, согласно которому стороны расторгли контракт, уточнили пункт 5.2. контракта: "Окончательная цена услуг по настоящему контракту, с учетом снижения, предложенного исполнителем, составляет 11 980 713 руб.

Указанным соглашением стороны установили, что обязательства по контракту выполнены на общую сумму 8 433 928 руб., в том числе на сумму выделенных бюджетных ассигнований, составляющих 5 965 029 руб., на сумму сборов с юридических и физических лиц (платежей населения), составляющих 2 468 899 руб.

Во исполнение условий контракта ответчиком произведена оплата оказанных услуг и работ.

В ходе проведенной Счетной палатой города Тюмени проверки использования средств городского бюджета, направленных в 2008-2009 годах на содержание имущественных комплексов в Ленинском административном округе установлено завышение стоимости выполненных услуг на вывоз и захоронение ТБО и КГМ по муниципальному контракту на сумму 128 400 руб., так как в акты включена доплата за сверхнормативный объем вывоза ТБО в размере 20 процентов (от стоимости услуг по вывозу и захоронению ТБО).

В связи с тем, что указанная доплата не была предусмотрена ни муниципальным контрактом, ни дополнительным соглашением, истец на основании статей 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что денежные средства в указанном размере неосновательно уплачены и удерживаются ответчиком от возврата и обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражных судов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что муниципальный контракт не содержит условий применения и оплаты сверхнормативных объемов вывоза ТБО в размере 20 процентов от стоимости услуг по вывозу и захоронению ТБО. Дополнительные соглашения относительно установления сверхнормативного объема вывоза ТБО и предъявления оплаты в размере 20 процентов от стоимости услуг по вывозу и захоронению ТБО также не подписывались сторонами, тогда как в актах оказанных услуг на вывоз и захоронение ТБО и КГМ стоимость услуг рассчитана с учетом сверхнормативного объема в размере 20 процентов от стоимости услуг по вывозу и захоронению ТБО.

Раздел 10 муниципального контракта содержит условия о порядке внесения изменений и дополнений, разрешения споров и расторжения.

Пункт 10.1 контракта допускает заключение соглашения об изменении и дополнении контракта в письменной форме путем подписания сторонами, которое будет являться неотъемлемой частью контракта.

Пункт 10.5 предусматривает изменения и дополнения, касающиеся видов, объемов, стоимости услуг, вносимых распоряжениями администрации, по которым не требуется согласования, и которые доводятся до исполнителя в письменном виде со ссылкой на нормативный акт.

Из письма заместителя главы администрации города Тюмени П. В.В. и распоряжения от 21.12.2005 N 1939-рк (в редакции распоряжения от 15.12.2006 N 2089-рк) "Об утверждении норматива накопления твердых бытовых отходов для населения" не следует, что сверхнормативный объем ТБО и стоимость услуги за их вывоз доведены до ответчика.

Кроме того, согласно статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при исполнении контракта не допускается внесения изменений условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.3 и 8.1 настоящей статьи.

С учетом изложенных выше норм Закона о размещении заказов и того, что сторонами не согласовывались изменения стоимости и порядка определения оказанных услуг за сверхнормативный объем на вывоз ТБО и КГМ, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о возникновении на стороне ООО "Дорожник" неосновательного обогащения за счет истца в размере 128 419 руб.

Довод подателя жалобы о грубом нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" и принятие в качестве допустимого доказательства акта проверки от 25.12.2009 отклоняется судом кассационной инстанцией, поскольку указанный довод был исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, также был надлежаще оценен судом апелляционной инстанции, который указал, что в данном случае основанием исковых требований является завышение объема оказанных услуг, а не ненадлежащее качество выполненной ответчиком работы.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности неосновательного обогащения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4419/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.