Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А81-1286/2010 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными решений налогового органа о проведении зачетов переплаты НДС, суд исходил из правомерности вынесенных налоговым органом спорных решений, так как у общества имелась текущая задолженность по НДС, а также задолженность по НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А81-1286/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Открытое акционерное общество "Северстроймонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 28.09.2009 NN 391, 392, 3311, 3312, от 14.10.2008 NN 3568 и 3569 о проведении зачетов переплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размерах 1 800 000 руб., 360 464 руб., 313 721 руб., 46 884,95 руб., 2 086 557,40 руб. и 200 руб., об обязании Инспекции возвратить НДС в размере 4 607 826,95 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что на момент проведения Инспекцией зачетов у Общества имелась текущая задолженность по заработной плате, подтвержденная удостоверениями комиссии по трудовым спорам; Инспекция осуществила зачеты спорной суммы НДС в счет погашения задолженности по налоговым платежам по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), которые не являлись текущими.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции 15 декабря 2010 года был объявлен перерыв до 8 часов 45 минут 21 декабря 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2008 по делу N А81-5264/2008 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2009 по этому же делу Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На основании пункта 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция приняла решение от 28.09.2009 N 148 о возмещении Обществу суммы НДС, заявленной по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, в размере 5 532 820 руб.

Инспекция вынесла решения от 28.09.2009 NN 391, 392, 3311, 3312, от 14.10.2008 NN 3568 и 3569 о проведении зачетов переплаты НДС в пределах одного кода бюджетной классификации в размерах 1 800 000 руб., 360 464 руб., 313 721 руб., 46 884,95 руб., 2 086 557,40 руб. и 200 руб.

Извещениями от 30.09.2009 N 6027 и от 14.10.2009 N 6246 Инспекция уведомила Общество о проведении зачета подлежащего к возмещению НДС в общей сумме 5 532 820 руб.: в счет погашения текущей задолженности по НДС и пени по НДС в общей сумме 2 160 464 руб., в счет погашения задолженности по НДФЛ и пени по НДФЛ в сумме 2 447 363,35 руб.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции от 28.09.2009 NN 391, 392, 3311, 3312, от 14.10.2008 NN 3568 и 3569, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, пришли к выводу, что у Общества имелась текущая задолженность по НДС, а также задолженность по НДФЛ и пени, требование об уплате которой в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. В счет указанных сумм задолженности была зачтена спорная сумма НДС.

Суды обеих инстанций, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в Постановлении от 23.12.1997 N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации", исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу, что при проведении Инспекцией зачета спорных сумм НДС очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не нарушена. Задолженность по заработной плате относится к той же очередности, что и задолженность по обязательным платежам в бюджет, а определяющим признаком, позволяющим установить преимущество удовлетворения одного из видов задолженности, является не период их образования, а момент предъявления к расчетному счету платежных документов. Поскольку налоговый орган самостоятельно проводил зачет сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, календарная очередность не была нарушена.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что из содержания удостоверений комиссии по трудовым спорам не представляется возможным определить период возникновения задолженности по заработной плате.

По эпизоду, связанному с проведением налоговым органом зачета в счет погашения НДФЛ, суды указали, что споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве, в том числе требования об уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней, признав таким образом действия Инспекции обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными.

Обязанность налогового органа произвести возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения такой недоимки (задолженности) предусмотрена пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

На возможность осуществить зачет подлежащей возврату (возмещению) суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими, указано в пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве".

Пунктом 10 вышеназванного постановления также разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

По своей правовой природе пеня за несвоевременное перечисление НДФЛ является в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой. Требование об уплате пени неразрывно связано с основной обязанностью налогового агента, следовательно, подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.

Таким образом, зачет по НДФЛ и пени производится налоговым органом вне дела о банкротстве в порядке, установленном налоговым законодательством.

Поскольку Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, свидетельствующие о неправомерном проведении Инспекцией оспариваемых зачетов, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что задолженность по НДС в размере 1 800 000 руб., в счет оплаты которой Инспекцией проведен зачет, не носит текущего характера, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку ранее не был заявлен Обществом в судах первой и апелляционной инстанций. Напротив, Общество подтверждало в ходе судебного разбирательства текущий характер указанных платежей (т. 2, л.д. 91).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что налоговый орган произвел зачет на сумму штрафа в 200 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц, был предметом рассмотрения апелляционного суда, обоснованно отклонен и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не нашел подтверждения.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, судом не приняты во внимание, поскольку с учетом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не исследует и не оценивает новые доказательства, которые не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Учитывая, что определением суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы от 17.11.2010 Обществу была предоставлен отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А81-1286/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.