Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 08АП-5341/2010

город Омск

Дело N А81-1286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5341/2010)

открытого акционерного общества "Северстроймонтаж" (далее - ОАО "Северстроймонтаж"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2010

по делу N А81-1286/2010 (судья Каримов Ф.С.),

принятое по заявлению ОАО "Северстроймонтаж"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ИФНС России по г. Надыму по ЯНАО; Инспекция; заинтересованное лицо),

о признании недействительными решений и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Северстроймонтаж" - Созоновой А.Л. по доверенности от 07.06.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России по г. Надыму по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, в котором просило признать недействительными решения о зачете от 28.09.2009 N 391, N 392, N 3311, N 3312, от 14.10.2008 N 3568, N 3569, а также обязать налоговый орган возвратить сумму налога на добавленную стоимость в размере 4 607 826 руб. 95 коп.

Решением от 11.05.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил, в частности из того, что у налогоплательщика имелась текущая задолженность по налогу на добавленную стоимость, в счет которой была зачтена подлежащая возмещению сумма налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции также отметил, что порядок и сроки исчисления налога на доходы физических лиц закреплены в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно названной правовой норме, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном законодательстве порядке.

ОАО "Северстроймонтаж", не согласившись с принятым судом решением, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Общество указывает, что налоговым органом был проведен зачет налога на добавленную стоимость в счет погашения текущей задолженности по пеням налога на доходы физических лиц, которая не является текущей.

Заявитель отмечает, что проведение зачета налога на добавленную стоимость нарушает очередность погашения задолженности по текущим платежам.

ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2008 по делу N А81-5264/2008 было принято заявление ОАО "Северстроймонтаж" о признании его банкротом и возбуждено производство о его банкротстве, в отношении Общества была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 01.12.2009 Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Уведомлениями от 28.09.2009 N 6027 и от 14.10.2009 N 6246 налоговый орган уведомил налогоплательщика о принятии решения на основании пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете налога на добавленную стоимость в сумме 4 607 827 руб. 35 коп. внутри кода бюджетной классификации.

После этого Инспекция произвела зачет принятого к возмещению налога на добавленную стоимость, в счет погашения текущей задолженности Общества по налогу на добавленную стоимость и начисленным на эту задолженность пеням в общей сумме 2 160 464 руб. (решения от 28.09.2009 N 391, N392).

Также Инспекцией были проведены зачеты в счет уплаты налога на доходы физических лиц и пеням в общей сумме 2 447 363 руб. 35 коп.

Общество о данных зачетах проинформировано принятыми налоговым органом решениями о зачете от 28.09.2009 N 3311, N3312, от 14.10.2009 N 3568, N 3569.

Полагая, что вышеперечисленные решения ИФНС России по г. Надыму ЯНАО и действия налогового органа нарушают права и законные интересы ОАО "Северстроймонтаж", последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-0-П отметил, что Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования, в отношении которых являются текущими.

При рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат.

В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования, в отношении которых являются текущими.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что на момент вынесения налоговым органом решения от 28.09.2009 N 148 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, у налогоплательщика имелась текущая задолженность, возникшая после введения наблюдения, по налогу на добавленную стоимость и соответствующим пеням.

Таким образом, налоговый орган в счет уплаты этой задолженности в соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами обоснованно произвел зачет подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что проведение зачета налога на добавленную стоимость нарушает очередность погашения задолженности по текущим платежам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом подателя жалобы в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что процедура наблюдения в отношении Общества введена 16.12.2008, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008 (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При данных обстоятельствах являются несостоятельными ссылки Общества на нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) установлен перечень текущих обязательств, которые погашаются вне очереди, к которым относятся и требования ответчика по уплате налоговых платежей, но только возникших в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ разграничиваются обязательства должника на возникшие до и возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, когда (в какой процедуре банкротства) наступил срок исполнения обязательства, и установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по этим обязательствам.

При этом в силу пунктов 1, 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) внеочередные обязательства погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" положение абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации признано не соответствующим конституции Российской Федерации.

Обосновывая данный вывод, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральный закон от 12.08.1996 дополнил пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации новым положением, в соответствии с которым приоритетное значение перед списанием со счета клиента банка денежных средств в погашение недоимок по налоговым платежам приобрели перечисление или выдача по платежным документам самого владельца счета денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем, имея целью создать преимущества по выплате заработной платы, законодатель, вводя указанную норму, допустил возможность выбора для клиента-должника между выплатой заработной платы и перечислением в соответствующие фонды обязательных платежей, невнесение которых влечет уплату пени и штрафов. Кроме того, правила пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не исключают возможности прямого злоупотребления правом, включая искусственное поддержание задолженности по выплате заработной платы в целях уклонения от перечисления платежей в бюджет.

Таким образом, достижение декларируемой законодателем цели с помощью предпринятого им регулирования не было и не могло быть обеспечено, поскольку оно, по существу, не исключает произвольное определение очередности выплат, что не согласуется с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

При этом новая очередность, введенная пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже если бы она облегчала положение с задолженностью по заработной плате работникам коммерческих организаций, создает трудности с формированием доходной части бюджета, что может привести к задолженности по заработной плате работникам бюджетной сферы.

В условиях кризиса неплатежей установление законодателем приоритета для той или иной группы граждан, будь то работники коммерческих и иных организаций или работники бюджетной сферы, при том, что платежи, отнесенные к каждой следующей очереди, должны производиться лишь после полного погашения всех предшествующих требований без какой-либо пропорциональности, противоречит принципу равенства всех перед законом. Дополнения и изменения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют, таким образом, критериям справедливости, особенно в условиях, когда недостаточность средств на счетах предприятий и организаций не является исключением. Кризисные явления в российской экономике, дефицит финансовых средств актуализировали положения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на сравнительно редкие ситуации, что повышает требования к законодательному регулированию указанных отношений.

Внешне отказавшись от приоритета обязательных бюджетных платежей, законодатель нарушил логику построения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, создав не только неравенство при реализации прав и законных интересов различных групп граждан, но и конкуренцию конституционных обязанностей по выплате заработной платы и уплате налогов, поскольку четко не определил порядок и условия их исполнения. Установленная данной нормой очередность перечисления денежных средств может приводить к нарушению конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации) и формирует правовые условия для легального отказа от ее выполнения.

Между тем налоги являются важнейшим источником доходов бюджета, за счет которого должны обеспечиваться соблюдение и защита прав и свобод граждан, а также осуществление социальной функции государства (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что решения налогового органа о зачете от 28.09.2009 N 3311, N3312 и от 14.10.2009 N 3568, N 3569 включают в себя налог на доходы физических лиц и начисленные на них пени.

В пункте 10 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Порядок и сроки исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами закреплены в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которым индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По своей природе пеня является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента).

Следовательно, требование по уплате начисленных на сумму налога на доходы физических лиц пеней подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.

Таким образом, произведенные взаимозачеты по налогу на доходы физических лиц рассматриваются вне дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что 06.08.2009 комиссией по трудовым спорам были выданы удостоверения N 1, N 2, согласно которым комиссия по трудовым спорам постановила взыскать с Общества текущую задолженность по заработной плате в общей сумме 14 721 969 руб. 47 коп. Упомянутые удостоверения комиссии по трудовым спорам были направлены в ОАО "Запсибкомбанк" для исполнения. Общество указывает, что суммы задолженности по заработной плате, указанные в удостоверениях комиссии по трудовым спорам являются текущей задолженностью.

Однако заявителем жалобы каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Кроме того, из содержания удостоверений комиссии по трудовым спорам не представляется возможным определить период возникновения задолженности по заработной плате.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что налоговым органом он был привлечен к штрафу в размере 200 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц, а потому зачет, в том числе на указанную сумму является необоснованным.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что налоговый орган произвел зачет, в том числе на сумму штрафа за непредставление сведений о доходах физических лиц в размере 200 руб.

В материалах дела имеется уведомление о произведенном зачете от 14.10.2009 N 6246, где поименована сумма 200 руб. как задолженность по "НДФЛ с доходов, полученных по налоговой ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ" (л.д. 73).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО "Северстроймонтаж" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ОАО "Северстроймонтаж".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ОАО "Северстроймонтаж" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2010 по делу N А81-1286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Северстроймонтаж" Сурметову Данису Самигуловичу из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по квитанции от 09.06.2010 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер