Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А81-6668/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, НДФЛ и ЕСН суду необходимо дать оценку доводам налогового органа об обоснованности доначисления налогов, пени и штрафов по результатам проверки, о наличии у предпринимателя на момент рассмотрения дела в суде задолженности по НДС и по налогу по УСН, а также исследовать имеющиеся в материалах дела платежные поручения об уплате налогов и извещения о зачете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А81-6668/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Индивидуальный предприниматель П.Н.Л. (далее - Предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) о привлечении к налоговой ответственности, требования от 24.04.2009 N 2277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 13.05.2009 N 3661 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения от 27.05.2009 N 1324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и о признании незаконными действий по принудительному взысканию налоговых санкций, пени и недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее- ЕСН) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по решению от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительным решения от 20.03.2009 N 89.

Решением от 22.01.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 08.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд, заявленные Предпринимателем требования удовлетворил частично. Оспариваемые решение Инспекции от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) и решение Управления от 20.03.2009 N 89 признаны недействительными в части:

- привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН;

- привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление деклараций по НДС;

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ;

- предложения уплатить доначисленные НДС в сумме 514 324 руб., единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 37 749 руб.

Признано недействительным требование Инспекции N 2277 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 514 324 руб., единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 37 749 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ; штраф по НДС, НДФЛ, ЕСН.

Признаны недействительными решения Инспекции от 13.05.2009 N 3661 и от 27.05.2009 N 1324.

Признаны незаконными действия должностных лиц Инспекции по принудительному взысканию с Предпринимателя налоговых санкций, пеней, недоимки по НДС, НДФЛ, ЕСН по решению от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая, что оно принято по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Инспекция указывает на пропуск Предпринимателем трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренного для обжалования решений Инспекции и Управления, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что суд, приняв и удовлетворив ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование по неуважительной причине, нарушил нормы процессуального права.

Инспекция указывает, что на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа задолженность Предпринимателя перед федеральным бюджетом по налогу НДС в полном объеме погашена не была и составляла 514 325 руб.

Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Управление считает, что судами в нарушение статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным оспариваемое решение Инспекции от 26.11.2008 N 8 ФЛ ТС (пр) в части доначисления налогов и пени, поскольку обвинительным приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2009 уголовное наказание назначено Предпринимателю исходя из доказанности получения им необоснованной налоговой выгоды, что в свою очередь не освобождает его от уплаты доначисленных сумм налогов, в частности НДС в сумме 514 324 руб. и единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 37 749 руб.

Отзывы на кассационные жалобы от Предпринимателя в суд не поступили.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон на день рассмотрения кассационных жалоб 09.12.2010 судебное заседание в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 22.12.2010 на 09 час. 00 мин.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда подлежащим частичной отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 05.06.2008 по 04.08.2008 проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя П.Н.Л. по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр) о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 122 294 руб., за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 1 348 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 207 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций в виде штрафа в сумме 3 836 601 руб. Данным решением Предпринимателю доначислены налоги на сумму 941 214 руб. и начислены пени в размере 237 051 руб. за неуплату указанной суммы налогов.

Решением Управления от 20.03.2009 N 89 решение Инспекции изменено в части, Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 9 454 руб., за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 270 руб., за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 41 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций в виде штрафа в сумме 767 320 руб. Данным решением Предпринимателю доначислена недоимка по НДС за период с октября 2005 по декабрь 2007 года в размере 514 324 руб., по НДФЛ за 2005 год в размере 6 738 руб., по ЕСН за 2005 год в размере 1 037 руб., по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в размере 37 749 руб. и начислены пени в общем размере 164 428 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности и начисления налогов и пени послужило то, что Предприниматель с 01.10.2005, утратив право на применение упрощенной системы налогообложения, обязан был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, представлять декларации по данным налогам.

24.04.2009 Инспекцией вынесено требование N 2277 об уплате налогов, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке в срок до 12.05.2009.

В связи с неисполнением Предпринимателем требования Инспекции в установленный срок, Инспекцией вынесены решения от 13.05.2009 N 3661 о взыскании налогов, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, от 27.05.2009 N 1324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, индивидуальный предприниматель П.Н.Л. оспорил их в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропуска Предпринимателем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением, арбитражный апелляционный суд, оценив и проверив доводы и обстоятельства, изложенные в ходатайстве Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем восстановил пропущенный срок для подачи заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

У кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки выводов суда об уважительности причин пропуска срока.

Апелляционным судом установлено, что имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2009, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель П.Н.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Данным приговором Предприниматель осужден за уклонение от уплаты налогов.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр) и Управления от 20.03.2009 N 89 в части доначисления НДС в сумме 514 324 руб., соответствующих пеней и штрафа за несвоевременную уплату НДС, арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на вступивший в законную силу обвинительный приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2009, применив нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции, посчитал факт отсутствия недоимки у Предпринимателя доказанным, в связи с чем пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом Предпринимателю НДС в размере 514 324 руб.

Кассационная инстанция не согласна с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из изложенной нормы права, не подлежит доказыванию факт совершения П.Н.Л. противозаконных действий в виде непредставления в налоговый орган налоговых деклараций и неуплаты налогов в бюджет.

Апелляционный суд, ссылаясь на часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал не подлежащим доказыванию факт отсутствия у Предпринимателя задолженности по НДС перед бюджетом.

Вместе с тем, исходя из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), данное обстоятельство, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, должно устанавливаться судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Согласно части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), событие преступления образует уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Приговором Пуровского районного суда ЯНАО П.Н.Л, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 198 частью 2 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, как это следует из приговора от 16.04.2009, суд установил, что П.Н.Л., реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов по осуществляемому им виду предпринимательской деятельности, осознавая при этом общественную опасность своих действий и желая их наступление, в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 совершил следующее:

- в 4 квартале 2005 года извлек суммарный годовой доход от осуществления предпринимательской деятельности превысивший 15 000 000 руб., а именно 16 345 443 руб., в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ утратил право применять УСН и с 01.10.2005 года должен был перейти на общий режим налогообложения, и, следовательно, исчислить и уплатить ЕСН, НДФЛ, НДС;

- умышленно не направил в Инспекцию заявление о переходе на иной режим налогообложения;

- в период с 01.10.2005 по 31.12.2007 не предоставил в Инспекцию налоговые декларации по ЕСН, НДФЛ и НДС, что привело к неуплате ЕСН в размере 47 890,17 руб., к неуплате НДФЛ в размере 132 406,1 руб., к неуплате НДС в размере 1 471 993,77 руб.;

- своими умышленными действиями П.Н.Л, уклонился от уплаты законно установленных налогов, с учетом переплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на общую сумму 954 539,09 руб., что в соответствии с примечанием к статье 198 УК РФ является особо крупным размером.

Суд, назначая наказание, учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного государству ущерба.

В нарушение требований части 2 статьи 271 АПК РФ из постановления суда апелляционной инстанции не представляется возможным установить, на основании каких выводов Пуровского районного суда ЯНАО он пришел к выводу, что вступившим в законную силу приговором суда (приговор за неуплату налогов в особо крупном размере) установлен факт отсутствия у налогоплательщика доначисленной задолженности по НДС за проверенные налоговым органом периоды с целью применения положений статьи 69 АПК РФ.

Ссылаясь на представленные Предпринимателем в материалы дела налоговые декларации по НДС за спорный период, согласно которым Предприниматель исчислил к уплате сумму налога в размере 1 561 069 руб., то есть в размере большем, чем неуплаченная сумма налога, установленная в приговоре суда, арбитражный апелляционный судё делая вывод об отсутствии у Предпринимателя задолженности по НДС, не учел, что в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Исходя из изложенного, учитывая, что представленные Предпринимателем налоговые декларации по НДС свидетельствуют лишь об исчислении суммы налога, но не об ее уплате, вывод апелляционного суда об отсутствии у Предпринимателя задолженности по НДС нельзя признать правомерным.

Признавая обвинительный приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2009, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, апелляционным судом не дана оценка доводам Инспекции и Управления, изложенным в апелляционных жалобах, о том, что рассмотрение уголовного дела в отношении П.Н.Л. осуществлялось в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть без исследования, анализа и оценки материалов обвинения; не дана оценка доводам Инспекции и Управления о наличии у Предпринимателя на момент рассмотрения дела в суде задолженности по НДС в сумме 514 325 руб. со ссылкой на платежные поручения; не исследованы имеющиеся в материалах дела платежные поручения об уплате налогов, извещения о зачете.

В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ апелляционный суд не указал обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции и свидетельствующие о незаконности доначисления налогов, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не было достаточных оснований для признания недействительными оспариваемых решений Инспекции от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр) и Управления от 20.03.2009 N 89 в части доначисления НДС в сумме 514 324 руб., за его несвоевременную уплату.

Судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр) и Управления от 20.03.2009 N 89 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в размере 37 749 руб., апелляционный суд также основывался на обвинительный приговоре Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2009, в соответствии с которым П.Н.Л. предъявлено обвинение за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН.

При этом апелляционным судом установлено, что основанием к возбуждению уголовного дела явились материалы выездной налоговой проверки, переданные Инспекцией оперативно-розыскной части Криминальной милиции по налоговым преступлениям при УВД Ямало-Ненецкого автономного округа по всей выявленной в ходе ее проведения сумме доначисленной недоимки.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, ссылаясь на статью 252 УК РФ, устанавливающую пределы судебного разбирательства, пришел к выводу, что исключение из обвинения неправомерной неуплаты Предпринимателем суммы налога по упрощенной системе налогообложения, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате таких сумм налога.

Кассационная инстанция считает, что использование апелляционным судом преюдиции привело к неполному выяснению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Апелляционным судом не дана оценка доводам Инспекции и Управления о том, что специалистом оперативно-розыскной части Криминальной милиции по налоговым преступлениям при УВД Ямало-Ненецкого автономного округа проверялся период с момента утраты права на применение упрощенной системы налогообложения, то есть с 1 октября 2005 года по 31 декабря 2007 года, тогда как Инспекцией проверялся период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.

Отсутствие оценки доводов Инспекции и Управления, неполное выяснение обстоятельств дела в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятого по делу судебного акта о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр) и Управления от 20.03.2009 N 89 в части предложения уплатить доначисленные НДС, единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм пени.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя о признании недействительными требования N 2277 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 24.04.2009, решения Инспекции от 13.05.2009 N 3661 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения от 27.05.2009 N 1324 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении Инспекцией процедуры выставления оспариваемых ненормативных актов, вместе с тем признал их недействительными, исходя из необоснованности доначисления спорных налогов.

Учитывая, что требование N 2277, решение Инспекции от 13.05.2009 N 3661, решение от 27.05.2009 N 1324 приняты на основании оспариваемых решений Инспекции от 26.11.2008 N 8 ФЛ-ТС (пр) и Управления от 20.03.2009 N 89, законность принятия которых подлежит проверке в части доначисления спорных налогов, судебный акт об удовлетворении требований заявителя о признании недействительными требования N 2277, решения Инспекции от 13.05.2009 N 3661, решения от 27.05.2009 N 1324, признании незаконными действий должностных лиц Инспекции по принудительному взысканию с Предпринимателя налоговых санкций, налогов и пеней по оспариваемым ненормативным актам, также подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения и не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства с учетом указаний кассационной инстанции; в полном объеме исследовать все доводы и возражения сторон, дать оценку доводам Инспекции и Управления об обоснованности доначисления налогов, пени и штрафов по результатам проверки; о наличии у Предпринимателя на момент рассмотрения дела в суде задолженности по НДС в сумме 514 325 руб. и по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в размере 37 749 руб.; исследовать имеющиеся в материалах дела платежные поручения об уплате налогов, извещения о зачете; в соответствии со статьей 271 АПК РФ указать установленные обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А81-6668/2009 в части удовлетворенных требований индивидуального предпринимателя П.Н.Л. отменить.

В отмененной части направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В остальной части постановление от 08.09.2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.