Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А45-4937/2010 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А45-4937/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибхолод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 16.11.2009 N 67 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 368 340 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 268 827 руб., соответствующих им сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в общей сумме 2 127 433,40 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Инспекция указывает, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе за период с 02.05.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 13.10.2009 N 67 и вынесено решение от 16.11.2009 N 67, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 11.01.2010 N 5, о привлечении Общества к ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на прибыль в размере 1 476 438 руб. и неуплату НДС в размере 732 425 руб., ему предложено уплатить указанные штрафы и доначисленные налог на прибыль в сумме 7 382 193 руб. и НДС в сумме 3 664 071 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 836 076 руб. и НДС в сумме 1 159 891 руб.

Основанием для вынесения такого решения послужило, по мнению Инспекции, недостоверность сведений в первичных документах, предъявленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Спецкомпани", ООО "Сибкотломаш", ООО "УнивеРус" и ООО "Западно-Сибирский центр торговли"

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 16.11.2009 N 67, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, исходили из того, что Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе своих контрагентов; Инспекцией не представлено доказательств осведомленности Общества о нарушениях, допускаемых его контрагентами; отсутствие реальных хозяйственных операций не подтверждено материалами дела.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 169 - 172, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" правомерно указали, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия Общества не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло хозяйственные операции с ООО "Спецкомпани", ООО "Сибкотломаш", ООО "УнивеРус" и ООО "Западно-Сибирский центр торговли". До оформления сделок Общество запросило у данных организаций документы, свидетельствующие о государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц, о постановке на налоговый учет, назначении руководителей.

Копии данных документов, приложенные к договорам поставки, были представлены Инспекции при проведении выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, обоснованно указал, что отношения Общества с указанными им контрагентами по приобретению товара носили реальный характер, что осуществление Обществом поиска контрагентов через сеть Интернет и средства массовой информации не свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку при заключении договоров с такими организациями Обществом осуществлялась проверка реальности существования таких контрагентов, что приобретенный Обществом товар был принят к бухгалтерскому учету, а в последующем реализован третьим лицам. При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Имеющиеся в материалах дела доказательства могут свидетельствовать о недобросовестности контрагентов Общества (ООО "Спецкомпани", ООО "Сибкотломаш", ООО "УнивеРус" и ООО "Западно-Сибирский центр торговли").

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства осведомленности Общества о недобросовестных действиях своих контрагентов, доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности самого Общества, доказательства какой-либо согласованности действий Общества и ООО "Спецкомпани", ООО "Сибкотломаш", ООО "УнивеРус", ООО "Западно-Сибирский центр торговли", направленной на создание фиктивного документооборота с целью увеличения расходов и получения налоговой выгоды, а также отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выявленные Инспекцией обстоятельства недобросовестности деятельности контрагентов Общества (фактическое отсутствие по месту регистрации, отсутствие персонала и основных средств) не имеют отношения к деятельности самого Общества.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общества не может нести неблагоприятные последствия за ненадлежащее оформление первичных документов со стороны ООО "Спецкомпани", ООО "Сибкотломаш", ООО "УнивеРус" и ООО "Западно-Сибирский центр торговли", соответствует действующему налоговому законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка Инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных была отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку первичным учетным документом, служащим основанием для оприходования полученных Обществом товаров, являлась товарная накладная формы ТОРГ-12.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная подлежит оформлению в целях определения взаимоотношений между грузоотправителем и перевозчиком, а также для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку налогоплательщик заказчиком перевозки не являлся, отсутствие у него товарно-транспортных накладных не является нарушением законодательства, влекущим признание расходов на приобретение товаров и налоговых вычетов необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции от 16.11.2009 N 67 в оспариваемой части.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А45-4937/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.