Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А45-6073/2010 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме и в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А45-6073/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно" 55 844 рублей задолженности и 678 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате зерна, поставленного ответчику по договору от 07.12.2009 N 120, и обоснован положениями статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.06.2010 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 08.09.2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд отставил решение арбитражного суда без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Русское зерно" просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, производство по делу прекратить или оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Товарные накладные, представленные в подтверждение поставки зерна оформлены с нарушением унифицированной формы N ТОРГ-12, утверждённой постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998. В связи с отсутствием обязательных реквизитов, данные товарные накладные нельзя признать допустимыми доказательствами. Поскольку в материалах дела не имеется иных доказательств поставки товара, нет оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению ООО "Русское зерно", выводы суда основаны на приобщённых в нарушение статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "Бор" (поставщик) и ООО "Русское зерно" (покупатель) заключён договор от 07.12.2009 N 120, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить зерновые культуры (зерно), наименование, количество (вес) которых определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В дополнительных соглашениях от 07.12.2009 N 1 и от 21.12.2009 N 2 стороны согласовали наименование, количество и качество зерна: рожь - 45 тонн, цена за 1 тонну 1 400 рублей ГОСТ 16990-88; ячмень - 45 тонн, цена за 1 тонну 2 100 рублей ГОСТ 28672-90; пшеница - 21 тонна, цена за 1 тонну 2 400 рублей ГОСТ 52554-2006, 4 класс, а также условия о том, что покупатель производит предоплату в размере 150 000 рублей, а окончательная оплата осуществляется по факту поставки в течение 10 банковских дней.

ООО "Русское зерно" перечислило поставщику аванс в размере 150 000 рублей.

До 22.12.2009 ООО "Бор" поставило покупателю по товарным накладным зерно: пшеница 4 класса в количестве 20,23 тонны; ячмень продовольственный в количестве 27,32 тонны; ячмень продовольственный в количестве 17,6 тонны; рожь продовольственная в количестве 44,8 тонны - на общую сумму 205 844 рублей.

На 11.01.2010 задолженность ООО "Русское зерно" за полученное зерно составила 55 844 рублей.

Сумма процентов за пользование денежными средствами ООО "Бор" в период с 12.01.2010 по 02.03.2010 составила 678 рублей 66 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о доказанности фактов поставки зерна истцом ответчику, наличия задолженности ответчика по оплате полученного зерна в указанном истцом размере и неосновательного обогащения ответчика в определённый период в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент обращения с иском.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "Русское зерно" обязанности оплатить ООО "БОР" стоимость поставленного зерна в установленном судом размере, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Апелляционный суд правильно согласился с законным и обоснованным решением суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6073/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.