Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 07АП-6900/10

г. Томск

Дело N 07АП-6900/10

"08" сентября 2010 г.

(N А45-6073/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русское зерно"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010

по делу N А45-6073/2010 (судья Юшина В.Н.)

по иску ООО "БОР"

к ООО "Русское зерно"

о взыскании 56 522,66 руб.

УСТАНОВИЛ

ООО "БОР" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Русское зерно" задолженности в размере 56 522,66 руб., из которых основной долг - 55 844 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 678,66 руб.

Решением арбитражного суда от 02.06.2010 (резолютивная часть объявлена 01.06.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Русское зерно" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что в основании оспариваемого судебного акта положены товарные накладные, которые являются ненадлежащими доказательствами факта поставки товара истцом ответчику, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике.

ООО "БОР" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.06.2010 в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалами дела установлено, что 07.12.2009 между ООО "БОР" (поставщик) и ООО "Русское зерно" (покупатель) был заключен договор N 120 (л.д.9-10), согласно которому поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить зерновые культуры (зерно), наименование, количество (вес) которых определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В дополнительных соглашениях N 1 от 07.12.2009 и N 2 от 21.12.2009 стороны согласовали наименование, количество и качества зерна: Рожь - 45 тонн, цена за 1 тонну 1 400 руб. ГОСТ 16990-88; Ячмень - 45 тонн, цена за 1 тонну 2 100 руб. ГОСТ 28672-90; Пшеница - 21 тонна, цена за 1 тонну 2 400 руб. ГОСТ 52554-2006, 4 класс, а также условия о том, что покупатель производит предоплату в размере 150 000 руб., а окончательная оплата осуществляется по факту поставки в течение 10 банковских дней (л.д.11-12).

В соответствии с условиями договора ООО "БОР" осуществило в адрес покупателя поставку зерна на общую сумму 205 844 руб.

Оплата поставленного товара ООО "Русское зерно" произведена в сумме 150 000 руб., перечисленных в качестве аванса.

Неисполнение ООО "Русское зерно" обязательств по оплате поставленного зерна явилось основанием для обращения ООО "БОР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка истцом зерна на заявленную сумму, а ответчик не оспорил факт получения зерна, не представил доказательств его оплаты в полном объеме.

Выводы суда являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела по товарным накладным: N 13 от 10.12.2009, N 14 от 10.12.2009, N 15 от 11.12.2009, N 16 от 22.12.2009, ООО "Русское зерно" получило Зерно - Пшеницу 4 класса в количестве 20,23 тонн; Ячмень продовольственный в количестве 27,32 тонн; Ячмень продовольственный в количестве 17,6 тонн; Рожь продовольственная в количестве 44,8 тонн, на общую сумму 205 844 руб. (л.д.13-16).

Оплата произведена частично.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (договор и дополнительные соглашения к нему, товарные накладные) суд первой инстанции установил передачу истцом ответчику товара и его неоплату в полном объеме, поэтому правомерно удовлетворил требования ООО "БОР" о взыскании с ООО "Русское зерно" задолженности в размере 55 844 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 678,66 руб., начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Довод о том, что товарные накладные не соответствуют критериям относимости и соответствия доказательств, обусловленным ст.ст.67, 75 АПК РФ, является несостоятельным.

Данные документы содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц покупателя с указанием занимаемой должности (директор) и поставщика с оттиском печати организаций, дата составления и номер документа) характерные для первичных бухгалтерских документов в смысле положений ФЗ "О бухгалтерском учёте" и обладают необходимой доказательственной силой.

Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированных форм N ТОРГ-12, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку закон связывает обязанность покупателя по оплате с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010 по делу N А45-6073/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русское зерно" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс