Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А45-26201/2009 Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы на определение суда истек, кроме того, причины пропуска срока, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А45-26201/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2011 г. по делу N А45-26201/2009,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2010 г. по делу N А45-26201/2009

Б.В.И. (далее - заявитель, Б.В.И.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Автолэнд-Сибирь" (далее - ООО "Автолэнд-Сибирь", должник) суммы 168 515,17 руб.

Определением от 17.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области Б.В.И. отказано во включении требования в размере 168 515,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 29.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 17.06.2010 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением от 26.08.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанное определение от 29.07.2010 оставлена без изменения.

Б.В.И. повторно обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.06.2010, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 01.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции от 17.06.2010 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Б.В.И. просит отменить определение от 01.10.2010 суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, полагая, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что заявителем подана вторая апелляционная жалоба с приложенным по рекомендации суда кассационной инстанции ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статье 32, пунктам 1, 2 статьи 61, пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 223 Кодекса предусмотрено обжалование в апелляционную инстанцию в течение десяти дней со дня вынесения названного определения суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 113, части 3 статьи 114 Кодекса в процессуальный срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни и такой срок истекает в последний день установленного срока.

При принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение от 17.06.2010 суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника истек 01.07.2010, в то время как апелляционная жалоба подана заявителем 17.09.2010, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 Кодекса процессуального срока.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, устанавливающей, что одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя мотивированное отсутствием возможности своевременной подачи апелляционной жалобы, наличием права на повторное обращение с апелляционной жалобой ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, отметил, что причины пропуска срока указанные заявителем не могут быть признаны уважительными, поскольку указание судом кассационной инстанции на наличие права на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения предыдущей жалобы не свидетельствует о том, что такая жалоба будет принята апелляционным судом, и вновь поступившая жалоба подлежит оценке на предмет ее соответствия требованиям Кодекса на общих основаниях.

Кроме того, доказательств несвоевременного направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы не представлено.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции указал, что восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 01.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-26201/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.