Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А67-9152/2009 Удовлетворяя требования о включении денежных средств в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге имущества, суд исходил из доказанности факта наличия непогашенной задолженности в заявленном размере и действительности договора залога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А67-9152/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бетонофф" (далее - ООО "Бетонофф", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Бетонофф" утвержден Г.В.А..

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Томского филиала (далее - ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бетонофф" требования в размере 60 624 761,24 руб., в том числе 34 750 410,97 руб. задолженности по кредитному договору от 08.04.2008 N 0051-08-1-18, 17 374 928,27 руб. задолженности по кредитному договору от 10.12.2007 N 0184-07-1-18 и 8 499 422 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2007 N 01-01.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2010 требование в размере 17 374 928,27 руб., в том числе 15 000 000 руб. основного долга, 2 374 928,27 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 10.12.2007 N 0184-07-1-18, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2010 производство по делу в данной части требования было приостановлено до окончания проведения почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2010 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2010 должник - ООО "Бетонофф" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Бетонофф" утвержден А.В.С..

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2010 требование ОАО "Промсвязьбанк" в размере 17 374 928,27 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Бетонофф" в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге имущества от 10.12.2007 N 0184-07-1-18.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 определение от 23.08.2010 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Сибирские активы" (далее - ООО "Сибирские активы") обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.08.2010 и постановление от 18.10.2010 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы сослался на то, что бетоносмесительный завод Mekamix-60 является объектом недвижимости. Поскольку договор о залоге недвижимости от 10.02.2007 не прошел государственную регистрацию, заявитель считает его ничтожной сделкой, не порождающей никаких последствий. По мнению заявителя, требование банка, основанное на предоставлении ООО "Бетонофф" денежных средств по кредитному договору от 10.12.2007, не обеспечено залогом, поскольку ООО "Бетонофф" на дату заключения договора не зарегистрировало право собственности на бетоносмесительный завод Mekamix-60. Податель жалобы считает, что обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-350/09, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО "Сибирские активы" не являлось участником в судебных процессах по вышеуказанному делу. Заявитель указывает, что обжалуемыми судебными актами нарушается его право по удовлетворению требований к ООО "Бетонофф", поскольку преимущественное право удовлетворения требований ОАО "Промьсвязьбанк" как залогового кредитора исчерпает конкурсную массу, образованную для удовлетворения требований кредиторов ООО "Бетонофф". Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОАО "Промсвязьбанк" в отзыве на кассационную жалобу указало, что обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представитель ФНС России в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Бетонофф" (заемщик) заключен кредитный договор от 10.12.2007 N 0184-07-1-18, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средств в срок до 05.12.2008 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 процентов годовых.

Согласно пункту 7.1.1 кредитного договора от 10.12.2007 N 0184-07-1-18 исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечивается залогом оборудования, принадлежащего ООО "Бетонофф" на праве собственности.

Платежным поручением от 11.12.2007 N 00019 кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 10.12.2007 N 0184-07-1-18 между ОАО "Промвязьбанк" (залогодержатель) и ООО "Бетонофф" (залогодатель) заключен договор о залоге имущества от 10.12.2007 N 0184-07-1-18 (с Приложением N 1), в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю бетоносмесительный завод Mekamix-60 2007 года выпуска зимнего исполнения с наклонным конвейером, находящийся у залогодателя по адресу: г. Томск, ул. Причальная, д. 8, стр. 1.

ООО "Бетонофф" не исполнило обязательства по кредитному договору от 10.12.2007 N 0184-07-1-18, его задолженность перед ОАО "Промвязьбанк" составила 17 374 928,27 руб., в том числе: 15 000 000 руб. основного долга и 2 374 928,27 руб. процентов за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 03.02.2009 по делу N 2-350/09 с ООО "Бетонофф" и поручителей Е.В.М., В.О.Ж., А.Б.Р., В.А.Ш. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано солидарно 15 244 402,87 руб. задолженности по кредитному договору, в том числе: 15 000 000 руб. основного долга, 229 231,02 руб. процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. неустойки за просрочку выплаты суммы кредита, 171,85 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на то, что обязательства ООО "Бетонофф" по кредитному договору от 10.12.2007 N 0184-07-1-18 обеспечены залогом имущества должника, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим требованием.

Суды обеих инстанций, принимая решение о включении требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере 17 374 928,27 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Бетонофф" как требования, обеспеченного залогом имущества должника, исходили из доказанности факта наличия непогашенной задолженности в заявленном размере и действительности договора залога от 10.12.2007 N 0184-07-1-18.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ОАО "Промьсвязьбанк" и ООО "Бетонофф" заключен кредитный договор от 10.12.2007 N 0184-07-1-18, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому между теми же сторонами заключен договор о залоге имущества от 10.12.2007 N 0184-07-1-18, предметом которого являлся бетоносмесительный завод Mekamix-60 2007 года выпуска.

Судом установлено, что задолженность ООО "Бетонофф", обеспеченная залогом имущества перед банком по кредитному договору от 10.12.2007 N 0184-07-1-18, составила 17 374 928,27 руб., доказательств ее погашения в материалы дела не представлено. Кроме того, суды обеих инстанций исходили из обстоятельств, установленных в рамках дела N 2-350/09.

Оценив находящиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 16, 34, 71 Закона о банкротстве, статьями 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно включили требование ОАО "Промсвязьбанк" в размере 17 374 928,27 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бетонофф".

Также суд кассационной инстанций находит правильным сделанный на основе оценки доказательств по делу в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод судов о том, что поскольку установка бетонорастворосмесительного завода "Mekamix-60" не отвечает признакам, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отнесения ее к объектам недвижимости, то государственная регистрация договора залога бетоносмесительного завода Mekamix-60 от 10.12.2007 N 0184-07-1-18 не требовалась.

Следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы ООО "Сибирские активы", которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно были отклонены. Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены определения от 23.08.2010 и постановления от 18.10.2010 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 23.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А67-9152/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.