Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А70-3403/2010 При новом рассмотрении дела о признании незаключенным договора поставки и взыскании сумм неосновательного обогащения суду необходимо выяснить, на что были направлены воля и волеизъявление сторон при заключении договора с учетом условий конкурсной документации, переписки сторон, исследовать наличие факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также в зависимости от установления факта включения в стоимость товара НДС, доставки и пусконаладочных работ выяснить вопрос исчисления суммы неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А70-3403/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменская государственная сельскохозяйственная академия" (далее ФГУ ВПО "Тюменская ГСХА") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лабораторная техника" (далее - ООО "Лабораторная техника") о взыскании 4 460 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен департамент агропромышленного комплекса Тюменской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение основания иска, истец просит считать договор N 42 на поставку продукции от 30.05.2006 в части поставки, монтажа, пуско-наладочных работ по возведению зимней теплицы голландской фирмы Agrotech-Didam B.V. незаключенным и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ООО "Лабораторная техника" возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 4 460 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГОУ ВПО "Тюменская государственная сельскохозяйственная академия", ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Подтверждает свои требования следующими основными доводами: судом неполно изложено дополнение к исковому заявлению, поскольку истец просил признать незаключенным договор N 42 на поставку продукции от 30.05.2006; суд не предложил истцу выделить стоимость работ по монтажу и пусконаладке теплицы из общей суммы, предъявленной к взысканию; вывод суда о том, что уплаченные денежные средства являются только оплатой поставки товара по договору и оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, незаконен; истец не получил от ответчика голландскую теплицу, необходимую для работы агробиотехнологического центра академии; вывод суда о том, что товарная накладная является надлежащим доказательством, подтверждающим со стороны ответчика исполнение договора, не соответствует условиям договора.

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Как следует из материалов дела 29.05.2006 между департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области (государственный заказчик) и ФГОУ ВПО "Тюменская ГСХА" (исполнитель) подписан государственный контракт на выполнение программного мероприятия N 15/031-06.

Согласно условиям контракта исполнитель обязался осуществить создание научно-технической базы "Агробиотехнологического центра" в рамках программного мероприятия областной целевой программы "Сотрудничество", а государственный заказчик обязался компенсировать исполнителю 95 процентов затрат на создание научно-технического центра. Создание научно-технического центра производится в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). Содержание и сроки отдельных этапов создания научно-технического центра определяются календарным планом (приложение N 2) (пункты 1.3, 1.4 контракта).

На основании пункта 2.1 контракта государственный заказчик компенсирует исполнителю часть затрат в сумме 17 109 600 рублей согласно смете расходов (приложение N 3) и протоколу согласования цены (приложение N 4).

В соответствии с перечнем оборудования, закупаемого для создания научно-технического центра (приложение N 5), исполнитель обязался заключить договоры поставки с ООО "Лабораторная техника", ООО "БАМ-Тюмень", ООО "Автоград".

ФГОУ "Тюменская ГСХА" (заказчик) и ООО "Лабораторная техника" (исполнитель) 30.05.2006 подписали договор на поставку продукции N 42, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство на поставку оборудования для заказчика в соответствии с перечнем поставляемого лабораторного оборудования (приложение N 1).

Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продукции определяется согласно расценкам и согласовывается с заказчиком (приложение N 1). Сумма договора составляет 13 280 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора закупка, доставка, монтаж и пусконаладочные работы научно-учебного, технологического оборудования и приборов для научно-технической базы "Агробиотехнологического центра" продукции входит в ее стоимость.

Как следует из приложения N 1 к договору, ООО "Лабораторная техника" обязалось поставить ФГОУ ВПО "Тюменская ГСХА" зимнюю теплицу голландской фирмы Agrotech-Didam B.V., 25*40 м., стоимостью 4 460 000 рублей.

Платежными поручениями от 30.06.2006 N 1641, от 30.06.2006 N 1646, от 30.06.2006 N 1647, от 23.04.2008 N 1306 в качестве оплаты по договору от 30.05.2006 N 42 истец перечислил ответчику 13 280 000 рублей.

Указывая на то, что монтаж зимней теплицы и пусконаладочные работы не произведены, ссылаясь на незаключенность договора от 30.05.2006 N 42 в части поставки, монтажа, пуско-наладочных работ по возведению зимней теплицы голландской фирмы Agrotech-Didam B.V., истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 460 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 42 от 30.05.2006 на поставку оборудования продукции является смешанным договором, содержащим элементы различных договоров, а именно, поставки и подряда. Договор в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ является незаключенным, поскольку не согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ, содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, что влечет за собой неприменение положений в части подрядных обязательств, предусмотренных договором. Имеющиеся в материалах дела документы (товарная накладная N 596 от 30.10.2007) свидетельствуют о том, что ООО "Лабораторная техника" передало ФГОУ ВПО "Тюменская ГСХА" составные части зимней теплицы в рамках исполнения договора на сумму 4 460 000 рублей, а следовательно, исполнило свои обязательства по указанному договору в части обязательств поставки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Квалификация отношениям сторон в той части, что договор N 42 от 30.05.2006 на поставку оборудования продукции является смешанным договором, содержащим элементы различных договоров, а именно, поставки и подряда, судами первой и апелляционной инстанций дана правильная.

Однако вывод судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца сделан без исследования существенных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также без надлежащей оценки доводов истца, выяснения вопроса о том, из чего сложилась сумма неосновательного обогащения, предъявленная к взысканию.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Это означает, что каждое доказательство подлежит обязательной оценке (нет никаких доказательств, которые принимались бы на веру без их проверки) во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Это правило обеспечивает достоверность и достаточность доказательств, положенных в основу судебного акта.

Согласно части 1 статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В материалы дела судом приобщены как относимые к рассматриваемому делу доказательства следующие документы: конкурсная заявка ООО "Лабораторная техника", в которой указано, что стоимость товара на сумму 13 280 000 рублей включает все расходы (транспортные расходы, таможенные пошлины, налоги и другие обязательные платежи, связанные с поставкой товара: пусконаладочные работы); анкета участника размещения заказа (ООО "Лабораторная техника"), в которой указано, что стоимость продукции, в том числе, зимней теплицы Голландской фирмы Agrotech-Didam B.V., общей стоимостью 4 460 000 руб. указана с учетом налога на добавленную стоимость, поставки и пуско-наладочных работ; рабочий проект "Теплица пл. 0,1 га ООО "Лабораторная техника" в г.Тюмень, выполненный по заказу ответчика; письмо от 14.12.2006 года, в котором ООО "Лабораторная техника" гарантировало запуск теплицы до 30.06.2007 года в рамках исполнения обязательств по договору N 42 от 30.05.2006, кроме того, сообщило о наличии плана - проекта, расчета стоимости материала и строительно-монтажных работ и произведении оплаты со своей стороны в размере 3 080 098 рублей.

Однако, соответствующую оценку указанные доказательства не получили в судебных актах.

Рассматривая настоящий спор, в отсутствие акта приема - передачи оборудования и приборов, после подписания которого стороны договорились считать, что работы по установке, монтажу и пусконаладочным работам считаются выполненными (пункт 3.3. договора), суды ограничились оценкой товарной накладной N 596 от 30.10.2007, несмотря на то, что данный документ не предусмотрен договором в качестве подтверждения передачи товара.

В договоре отсутствуют сведения о комплектующих зимней теплицы голландской фирмы Agrotech-Didam B.V., а в товарной накладной N 596 от 30.10.2007 перечислены следующие наименования товара: металлоконструкция "холодного домика" S - 0,1 га, рейка m4/b16/I1050, система дежурного освещения, силового оборудования тепл. S - 0,1 га, система внутренних водостоков тепл. S - 0,1 га, система отопления тепл. S - 0,1 га, система вентиляции с мотор-редукторами RW 45-3-09/400-450/3/97 на сумму 4 460 000 рублей.

При наличии не опровергнутых ответчиком доводов истца о том, что указанные комплектующие не имеют отношения к теплице голландской фирмы Agrotech-Didam B.V. (предмет договора поставки), при отсутствии в материалах дела иных доказательств, в том числе, нормативно-технической документации производителя (пункт 6.1. договора), заключения соответствующего специалиста, суды пришли к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по поставке оборудования, сведения о котором согласованы сторонами в приложении N 1.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований полностью, указав, что оборудование получено истцом, в то время как факт того, что монтаж и пусконаладочные работы не производились, сторонами спора не оспаривался и судом не опровергался. Вместе с тем, монтаж и выполнение пусконаладочных работ включено в стоимость товара (13 280 000 рублей).

Из материалов дела следует, что между сторонами существует спор относительно исполнения ответчиком условий договора N 42 на поставку продукции от 30.05.2006, в том числе о том, в каком размере истцом произведена излишняя оплата стоимости монтажа и пусконаладочных работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательств у судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Судом не рассматривался вопрос о возможности частичного удовлетворения исковых требований в части невыполненных работ по монтажу и пусконаладочным работам. Если для решения этого вопроса требуются специальные познания в области финансов либо в других областях, суд вправе, получив согласие лиц, участвующих в деле, или по их ходатайству назначить соответствующую экспертизу на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что от правильного установления обстоятельств, на которые ссылается истец, зависит обеспечение баланса интересов сторон по данному делу, судами необходимо дать оценку тому была ли включена в стоимость товара стоимость монтажа и пусконаладочных работ. Предложить сторонам представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о стоимости теплицы голландской фирмы Agrotech-Didam B.V. без учета работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между сторонами спора основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом изложенного решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм процессуального права, неприменении правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", и как следствие - неполном установлении и исследовании обстоятельств дела, а дело в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные в настоящем постановлении нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу, исследовать имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами документы в их совокупности и взаимной связи с позиции достоверности и достаточности, дать им надлежащую правовую оценку. Выяснить, на что были направлены воля и волеизъявление сторон при заключении договора с учетом условий конкурсной документации, переписки сторон, исследовать наличие факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. В зависимости от установления факта включения в стоимость товара налога на добавленную стоимость, доставки и пуско-наладочных работ выяснить вопрос исчисления суммы неосновательного обогащения.

Вопрос о распределении в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы судом кассационной инстанции, разрешить арбитражному суду Тюменской области при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А70-3403/2010 отменить. Направить дело N А70-3403/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.