Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А70-4124/2010 Суд отказал в удовлетворении требования о прекращении залога, поскольку основания для признания залога прекращенным отсутствуют, кроме того, факт отсутствия согласования срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не является основанием для прекращения залога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А70-4124/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Райзинг Кэпитал" (далее - ООО "Райзинг Кэпитал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") о прекращении залога на линию CFA 207.

Определением суда от 22.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" (далее - ООО "Компания "ДигиДон").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 (судья М.В.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для прекращения залога, так как залог прекратился в силу закона при заключении дополнительного соглашения N 2 от 29.05.2009 к кредитному договору.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение суда от 25.06.2010 было оставлено без изменений, при этом апелляционный суд указал, что оснований для вывода о прекращении залога в силу закона у суда первой инстанции не имелось.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, ООО "Райзинг Кэпитал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт путем исключения из мотивировочной части постановления суда выводов об отсутствии оснований для прекращения залога в силу закона.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с заключением дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.08.2008 N 3103-0120, изменившего срок возврата кредита, и отсутствием внесения соответствующих изменений в договор залога от 29.08.2008 N 3з/3103-0120, обязательства ООО "Компания ДигиДон", вытекающие из кредитного договора, не обеспечены договором залога от 29.08.2008 N 3з/3103-0120. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о прекращении залога в силу закона с момента подписания дополнительного соглашения по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части постановления арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2008 между ООО "Райзинг Кэпитал" (залогодатель) и открытым акционерным обществом "УРСА Банк", правопредшественником ОАО "МДМ Банк" (залогодержатель) заключен договор залога имущества N 3з/3103-0120, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество общей балансовой стоимостью 81 894 158,22 руб., перечень и описание которого содержится в Приложении N 1 к договору. Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 63 707 208 руб.

Залогодатель передал указанное имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания "ДигиДон" (заемщик) по кредитному договору N 3103-0120, заключенному между залогодержателем и заемщиком 15.08.2008.

При заключении кредитного договора срок погашения кредита бы согласован сторонами договора до 14.08.2009. Ссылка на этот срок погашения кредита содержится и в договоре залога N 3з/3103-0120.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.05.2009 к кредитному договору N 3103-0120 от 15.08.2008 (л.д. 70) открытое акционерное общество "УРСА Банк" и ООО "Компания "ДигиДон" установили иной срок возврата кредита - 25.04.2010.

Ссылаясь на невнесение в договор залога N 3з/3103-0120 от 29.08.2008 изменений, касающихся сроков исполнения обязательств по кредитному договору N 3103-0120 от 15.08.2008, установленных дополнительным соглашением N 2 от 29.05.2009, ООО "Райзинг Кэпитал" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на прекращение залога в силу закона при заключении дополнительных соглашений к кредитному договору N 3103-0120. Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 05.10.2010 согласился с наличием оснований для отказа в удовлетворении иска, при этом указав на ошибочность выводов суда первой инстанции о прекращении залога в силу закона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Названные условия являются существенными для договора залога.

Материалами дела подтверждается, что в обеспеченное залогом обязательство сторонами кредитного договора N 3103-0120 были внесены изменения в части продления срока возврата кредита, при этом в договор залога N 3з/3103-0120 соответствующие изменения не были внесены. Поскольку залогодателем по договору залога является не то же самое лицо, что должник по кредитному договору, измененные условия кредитного договора на залогодателя не распространяются и считаются несогласованными в отношении договора залога.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в договоре залога N 3з/3103-0120 не согласован срок исполнения основного обязательства, установленный в дополнительном соглашении к кредитному договору N 3103-0120.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога, к числу которых отсутствие согласования срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не отнесено.

Следовательно, арбитражный апелляционный суд, рассматривая заявленные исковые требования о прекращении залога, пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения залога по правилам статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Незаключение в установленном порядке дополнительных соглашений к договору залога не влечет недействительность этого договора и, соответственно, не свидетельствует о прекращении залога.

В этом случае обязательство, обеспеченное залогом, существует для залогодателя в том виде, в каком оно содержится в договоре залога.

Поскольку ООО "Райзинг Кэпитал" заявило иск о прекращении залога, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а арбитражные суды не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, для применения названной нормы права необходимо доказать, что основное обязательство (в данном случае, кредитный договор) прекратило свое действие. Так как материалами дела не подтверждено, что действие кредитного договора прекращено, что основное обязательство, обеспеченное залогом, заемщиком исполнено, оснований для применения указанной заявителем жалобы нормы права у арбитражных судов не имелось.

Доводы заявителя основаны на неверном применении норм материального права и не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для изменения его мотивировочной части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А70-4124/2010 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.