Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А70-4124/2010
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Райзинг Кэпитал" (далее - ООО "Райзинг Кэпитал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") о прекращении залога на линию CFA 207.
Определением суда от 22.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" (далее - ООО "Компания "ДигиДон").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 (судья М.В.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для прекращения залога, так как залог прекратился в силу закона при заключении дополнительного соглашения N 2 от 29.05.2009 к кредитному договору.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение суда от 25.06.2010 было оставлено без изменений, при этом апелляционный суд указал, что оснований для вывода о прекращении залога в силу закона у суда первой инстанции не имелось.
Не согласившись с мотивировочной частью постановления арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, ООО "Райзинг Кэпитал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт путем исключения из мотивировочной части постановления суда выводов об отсутствии оснований для прекращения залога в силу закона.
В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с заключением дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.08.2008 N 3103-0120, изменившего срок возврата кредита, и отсутствием внесения соответствующих изменений в договор залога от 29.08.2008 N 3з/3103-0120, обязательства ООО "Компания ДигиДон", вытекающие из кредитного договора, не обеспечены договором залога от 29.08.2008 N 3з/3103-0120. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о прекращении залога в силу закона с момента подписания дополнительного соглашения по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части постановления арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2008 между ООО "Райзинг Кэпитал" (залогодатель) и открытым акционерным обществом "УРСА Банк", правопредшественником ОАО "МДМ Банк" (залогодержатель) заключен договор залога имущества N 3з/3103-0120, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество общей балансовой стоимостью 81 894 158,22 руб., перечень и описание которого содержится в Приложении N 1 к договору. Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 63 707 208 руб.
Залогодатель передал указанное имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания "ДигиДон" (заемщик) по кредитному договору N 3103-0120, заключенному между залогодержателем и заемщиком 15.08.2008.
При заключении кредитного договора срок погашения кредита бы согласован сторонами договора до 14.08.2009. Ссылка на этот срок погашения кредита содержится и в договоре залога N 3з/3103-0120.
Дополнительным соглашением N 2 от 29.05.2009 к кредитному договору N 3103-0120 от 15.08.2008 (л.д. 70) открытое акционерное общество "УРСА Банк" и ООО "Компания "ДигиДон" установили иной срок возврата кредита - 25.04.2010.
Ссылаясь на невнесение в договор залога N 3з/3103-0120 от 29.08.2008 изменений, касающихся сроков исполнения обязательств по кредитному договору N 3103-0120 от 15.08.2008, установленных дополнительным соглашением N 2 от 29.05.2009, ООО "Райзинг Кэпитал" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на прекращение залога в силу закона при заключении дополнительных соглашений к кредитному договору N 3103-0120. Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 05.10.2010 согласился с наличием оснований для отказа в удовлетворении иска, при этом указав на ошибочность выводов суда первой инстанции о прекращении залога в силу закона.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Названные условия являются существенными для договора залога.
Материалами дела подтверждается, что в обеспеченное залогом обязательство сторонами кредитного договора N 3103-0120 были внесены изменения в части продления срока возврата кредита, при этом в договор залога N 3з/3103-0120 соответствующие изменения не были внесены. Поскольку залогодателем по договору залога является не то же самое лицо, что должник по кредитному договору, измененные условия кредитного договора на залогодателя не распространяются и считаются несогласованными в отношении договора залога.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в договоре залога N 3з/3103-0120 не согласован срок исполнения основного обязательства, установленный в дополнительном соглашении к кредитному договору N 3103-0120.
Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога, к
