Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А70-8515/2008 Суд частично удовлетворил требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства, поскольку в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, налоговый орган как заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А70-8515/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Определением от 20.01.2009 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Судоверфьремстрой" (далее - ООО "Судоверфьремстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён И.И.В. с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере, установленном статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счёт имущества должника.

Решением суда от 19.05.2009 ООО "Судоверфьремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён И.И.В.

Определением суда от 16.11.2009 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Арбитражный управляющий И.И.В. обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФНС России судебных расходов за процедуру наблюдения в размере 129 544,80 руб., из которых вознаграждение - 126 774,20 руб., расходы по публикации - 2 737,60 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2010 заявление арбитражного управляющего И.И.В. удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2010 определение суда отменено в части. С ФНС России за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего И.И.В. взыскано 121 769,85 руб., из которых: 119 032,25 руб. - вознаграждение временному управляющему, 2 737,60 руб. - расходы по публикации.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего И.И.В.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников", уполномоченный орган полагает, что финансирование общих процедур банкротства вышеуказанным постановлением не предусмотрено, в связи с чем считает, что возмещение расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

При исследовании обстоятельств дела, арбитражный суд установил, что И.И.В. в период с 20.01.2009 по 18.05.2009 исполнял обязанности временного управляющего.

Проверив представленный арбитражным управляющим И.И.В. уточнённый расчёт, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности взыскания вознаграждения в размере 126 774,20 руб.

Отменяя определение суда в части взыскания 7 774,95 руб. вознаграждения арбитражному управляющему, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания 119 032,25 руб. вознаграждения.

На основе надлежащей оценки представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 28 Закона о банкротстве, обоснованно отнёс к числу расходов, связанных с процедурой наблюдения, расходы по публикации сведений в размере 2 737,60 руб. как подтверждённые надлежащими доказательствами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Поскольку средства на возмещение судебных расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, от исполнения обязанностей И.И.В. не отстранялся, судами сделан правильный вывод об отнесении расходов по проведению процедуры наблюдения на уполномоченный орган как на заявителя по делу о признании ООО "Судоверфьремстрой" несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8515/2008 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.