Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А75-4230/2010 Удовлетворяя требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что право требования спорных денежных средств по договору подряда перешло к заявителю на основании договора цессии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2010 г. по делу N А75-4230/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Определением от 31.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сибирский тракт" в отношении закрытого акционерного общества "Таркус" (далее - ЗАО "Таркус", должник) введено наблюдение, временным управляющим назначен Б.Е.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2010 N 100.

Общество с ограниченной ответственностью "И.Н.КОМ-СВЯЗЬ" (далее - ООО "И.Н.КОМ-СВЯЗЬ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования на сумму 169 962 894,18 руб., основанного на договоре уступки права требования от 14.05.2010 и составляющего задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 23.12.2008 N 28.

Определением от 24.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требование ООО "И.Н.КОМ-СВЯЗЬ" в размере 169 962 894,18 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны заявителем в судебном заседании, на определение от 24.08.2010, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы доказательства фактического возникновения денежных обязательств у должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромрезина" (далее - ООО "Уралпромрезина") отсутствуют, поскольку уполномоченным органом проводились мероприятия по проверке, в ходе которых были установлены факты сдачи ООО "Уралпромрезина" последней бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2009 года, закрытия счетов в 2008 году.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Таркус" пояснил, что на момент рассмотрения судом заявленное требование было подтверждено всеми необходимыми документами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2008 между ЗАО "Таркус" (подрядчик) и ООО "Уралпромрезина" (субподрядчик) заключен договор подряда N 28, согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Обустройство Южно-Русского нефтегазового месторождения. УКПГ".

Судом первой инстанции на основании первичных документов: актов приемки выполненных работ за январь, март 2009 года, справок о стоимости выполненных работ за январь, март 2009 года, счетов-фактур за январь, март 2009 года установлено исполнение субподрядчиком договорных обязательств надлежащим образом. В нарушение условий договора оплата выполненных работ должником не произведена, задолженность составляет 169 962 894,18 руб.

Согласно договору от 14.05.2010 ООО "Уралпромрезина" (цедент) передал, а ООО "И.Н.КОМ-СВЯЗЬ" (цессионарий) принял в полном объеме права (требования) к ЗАО "Таркус" (должник) по договору подряда от 23.12.2008 N 28 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Обустройство Южно-Русского нефтегазового месторождения. УКПГ", заключенному между цедентом и должником (пункт 1.1 договора).

ООО "И.Н.КОМ-СВЯЗЬ", ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате выполненных работ и полагая, что на основании договора цессии к нему перешло право требования к должнику, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО "И.Н.КОМ-СВЯЗЬ" обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока и порядка предъявления требования, подтвердив надлежащими доказательствами его обоснованность.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, наличию, обстоятельствам надлежащего исполнения и законности которых суд первой инстанции дал оценку. Доказательства обратного заявителем кассационной жалобы не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4230/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.