Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2010 г. по делу N А03-12404/2009 Признавая недействительным соглашение об отступном, суд исходил из того, что данная сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании предпринимателя банкротом, кроме того, погашение должником перед банком задолженности по пене путем передачи имущества по соглашению об отступном привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2010 г. по делу N А03-12404/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Д.А.Г. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным соглашение об отступном от 27.08.2009, заключенное индивидуальным предпринимателем Д.А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" (далее - ООО КБ ""Алтайэнергобанк").

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки - обязать ООО КБ "Алтайэнергобанк" передать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Д.А.Г. имущество, полученное по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2010 заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Д.А. Г. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 определение от 24.06.2010 оставлено без изменения.

ООО КБ "Алтайэнергобанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.06.2010 и постановление от 01.10.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что соглашение об отступном заключено за 33 дня до принятия заявления о признании предпринимателя банкротом, в то время как сделка может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лишь в случае, если она была заключена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом. По мнению заявителя, судами обеих инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в основу судебных актов положен признанный судом недействительный отчет об оценке оборудования от 14.10.2007.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Д.А. Г. в отзыве на кассационную жалобу указал, что обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2010 индивидуальный предприниматель Д.А. Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Н.И. А.

27.08.2009 между индивидуальным предпринимателем Д.А. Г. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" (далее - банк) заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств индивидуального предпринимателя, вытекающих из кредитного договора от 29.01.2008 N Б-6 и дополнительного соглашения от 01.12.2008 к нему, заключенных между Д.А. Г. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" путем предоставления предпринимателем отступного в соответствии с условиями соглашения (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения об отступном от 27.08.2009 предприниматель Д.А. Г. обязался передать в собственность ООО КБ "Алтайэнергобанк" принадлежащее ему на праве собственности бывшее в употреблении и находящееся в неисправном состоянии указанное в соглашении имущество.

Пунктом 1.4 соглашения об отступном от 27.08.2009 предусмотрено, что отступное частично перекрыло требования ООО КБ "Алтайэнергобанк" в отношении индивидуального предпринимателя Д.А. Г. по обязательствам, указанным пункте 1.1 соглашения, а именно, по кредитному договору от 29.01.2008 N Б-6, заключенному между индивидуальным предпринимателем и банком, дополнительному соглашению от 01.12.2008 к нему, на сумму 314 960,41 руб., из них 226 414,94 руб. пени за просроченный основной долг, 88 545,47 руб. пени за просроченные проценты.

Полагая, что соглашение об отступном от 27.08.2009 недействительно и повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих его доводы о том, что соглашение об отступном является подозрительной сделкой.

Между тем, признав соглашение об отступном недействительным, суды исходили из того, что данная сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании предпринимателя банкротом. Кроме того, суды пришли к выводу, что погашение должником перед банком задолженности по пени в сумме 314 960,41 руб. путем передачи имущества по соглашению об отступном от 27.08.2009 привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Учитывая, что с момента совершения сделки до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом прошло более одного месяца (с 27.08.2009 по 29.09.2009), суды необоснованно признали оспариваемую сделку недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данная ошибка не повлияла на законность принятых судебных актов, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к оказанию большего предпочтения ООО КБ "Алтайэнергобанк" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Правомерным является также вывод судов о том, что ООО КБ "Алтайэнергобанк" было известно о неплатежеспособности должника, что подтверждается пунктом 1.2 соглашения об отступном от 27.08.2009, в котором указано, что имущество передается в связи с невозможностью исполнения должником своих обязательств перед банком.

Также суд кассационной инстанции признает правильным применение судами обеих инстанций статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в качестве последствия недействительности сделки в конкурсную массу должника возвращено имущество, указанное в соглашении об отступном от 27.08.2009.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, правомерно признали соглашение об отступном от 27.08.2009 недействительным, применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Д.А. Г. имущества, переданного по недействительной сделке ООО КБ "Алтайэнергобанк".

Следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаемые материалами дела и не отвечающие требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления, являющихся законными и обоснованными, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А03-12404/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.