Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2010 г. по делу N А03-16141/2009 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из того, что общество подтвердило факты приобретения товаров, принятия их к учету и оплаты, при этом экономическая необходимость и целесообразность приобретения металлопродукции на вторичном рынке у более чем сорока поставщиков, в том числе у спорной группы контрагентов, обществом подтверждена, отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не является нарушением законодательства, влекущим признание расходов на приобретение товаров и налоговых вычетов необоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2010 г. по делу N А03-16141/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Рубцовский завод запасных частей" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.09.2009 N РА-78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2010 с учетом определения от 09.08.2010 об исправлении опечатки вышеназванное решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 14 651 649 руб., пени по данному налогу - 4 263 996,27 руб., налог на прибыль - 19 202 067 руб., пени по нему - 3 845 685,36 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 930 329,80 руб. по НДС и 3 840 413,40 руб. по налогу на прибыль, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за декабрь 2007 года в сумме 999 233 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция не согласна с выводами судов об обоснованном применении Обществом вычетов по НДС и правомерном отнесении на расходы затрат по приобретению металлоконструкций у ООО "Орион", ООО "Индустрия-Холдинг", ООО "Навигатор", ООО "Трансагент", ООО "Альтернатива", ООО "Трэйс", ООО "Сибметснаб".

Инспекция считает, что суды не дали оценки ее доводам в указанной части оспариваемого решения.

Инспекция не согласна с выводами судов в части признания необоснованным решения об уменьшении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за декабрь 2007 года в сумме 999 233 руб., которая сложилась в связи с применением налоговых вычетов по вышеназванным контрагентам; о доначислении НДС за февраль, август, сентябрь, октябрь 2007 года в сумме 172 737 руб. в связи с расхождением сведений налогового и бухгалтерского учета с налоговыми декларациями по НДС; о завышении налоговых вычетов по НДС в сумме 47 277 руб. в связи с расхождением сведений книги покупок с данными счетов-фактур.

Кроме того, по мнению налогового органа, судами неправильно применены положения пункта 4 статьи 168 и пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с применением налогового вычета по НДС в сумме 49 729 руб. в 2007 году.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Рубцовский завод запасных частей" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2007 год, налога на доходы физических лиц за период с 24.0.2007 по 05.09.2008.

По результатам проверки составлен акт и принято решение от 03.09.2009 N РА-78 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа.

Решением Инспекции от 03.09.2009 N РА-78 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статьям 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу доначисленны налог на прибыль в сумме 19 202 067 руб., НДС в сумме 14 683 395 руб., а также уменьшен заявленный к возмещению НДС за декабрь 2007 года в сумме 999 233 руб.

В ходе проверки Инспекция, в частности, установила, что Общество необоснованно учитывало в качестве расходов для целей исчисления налога на прибыль затраты, понесенные при приобретении товаров (работ, услуг) у контрагентов: ООО "Орион", ООО "Индустрия-Холдинг", ООО "Навигатор", ООО "Трансагент", ООО "Альтернатива", ООО "Трэйс", ООО "Сибметснаб", поскольку документы от имени указанных организаций не отвечают признакам достоверности, подписаны неустановленными лицами.

По этим же основаниям налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными организациями и необоснованном возмещении из бюджета НДС по налоговой декларации за декабрь 2007 года.

Выводы Инспекции основаны на протоколах допросов руководителей указанных контрагентов, отрицающих участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций с учетом заключений почерковедческой экспертизы, и утверждении Инспекции об отсутствии в действиях Общества должной осмотрительности и осторожности.

Кроме того, Инспекцией установлено, что организации-контрагенты по месту государственной регистрации не находятся, не имеют персонала, основных и транспортных средств, не представляют налоговую отчетность либо показатели отчетности минимальные.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 03.09.2009 N РА-78, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования по данному эпизоду, суды правомерно исходили из того, что Общество подтвердило факты приобретения товаров, принятия их к учету и оплату; представленные документы являются основанием для подтверждения понесенных расходов и принятия к вычету НДС; экономическая необходимость и целесообразность приобретения металлопродукции на вторичном рынке у более чем 40 поставщиков, в том числе у спорной группы контрагентов Обществом подтверждена.

Ссылка Инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных была отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку первичным учетным документом, служащим основанием для оприходования полученных Обществом товаров, являлась товарная накладная формы ТОРГ-12.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная подлежит оформлению в целях определения взаимоотношений между грузоотправителем и перевозчиком, а также для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку налогоплательщик заказчиком перевозки не являлся, отсутствие у него товарно-транспортных накладных не является нарушением законодательства, влекущим признание расходов на приобретение товаров и налоговых вычетов необоснованными.

Отсутствие железнодорожных накладных объясняется налогоплательщиком тем, что непосредственным получателем груза на железной дороге Общество не являлось, что было установлено Инспекцией в ходе налоговой проверки.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления НДС к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик представил налоговому органу в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по спорным контрагентам все необходимые документы (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, кассовые чеки, бухгалтерские регистры, акты на списание материалов в производство, акты по выпуску готовой продукции, товарно-сырьевые балансы), что Инспекцией не оспаривается. Приобретенная продукция использовалась в предпринимательской деятельности Общества, в частности, для производства запасных частей к сельскохозяйственной технике и последующей реализации.

Доводам налогового органа о подписании первичных документов от имени организаций-контрагентов неустановленными лицами, о непроявлении должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, а также об отсутствии у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, транспортных средств, управленческого персонала, дана соответствующая оценка судами двух инстанций, которые пришли к обоснованному выводу о недоказанности довода Инспекции о недостоверности содержащихся в представленных Обществом счетах-фактурах и первичных документах от имени организаций-контрагентов сведений о совершенных хозяйственных операциях.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные заявителем и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган не опроверг факты поставок Обществу продукции вышеназванными контрагентами, не доказал наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция в своей кассационной жалобе, в том числе о том, что контрольно-кассовая техника большинством из указанных контрагентов в установленном порядке не зарегистрирована, не опровергают признанный судами факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств дела, правильно установленных судами.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик в нарушение пункта 4 статьи 168, пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в 2007 году при расчете банковским векселем по операциям с ОАО "Бийский завод "Электропечь" неправомерно заявил налоговый вычет в сумме 49 729 руб., поскольку НДС не был оплачен посредством платежного поручения.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что по товарообменным операциям применение налогового вычета не было связано с наличием отдельных платежных поручений на уплату налога.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007) при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Таким образом, исходя из специальной нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 172 Кодекса, регулирующей порядок применения налоговых вычетов при расчетах векселем, в совокупности с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, право плательщика НДС на налоговый вычет при расчете векселем возникает при уплате суммы налога при приобретении товаров по платежному поручению.

При рассмотрении спора судами неверно истолкованы изложенные нормы права, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в данной части в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, исходя из того, что фактические обстоятельства дела установлены судами и не оспариваются сторонами, в том числе в части размера спорной суммы вычета по НДС.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 172 737 руб. в связи с расхождением сведений налогового и бухгалтерского учета с налоговыми декларациями по НДС и в сумме 47 277 руб. в связи с расхождением книги покупок с данными счетов-фактур, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, отклонены как документально не подтвержденные и кассационной жалобой Инспекции не опровергнуты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А03-16141/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 03.09.2009 N РА-78 о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с оплатой векселем товара, поставленного открытым акционерным обществом "Бийский завод "Электропечь".

В указанной части отказать в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.