Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2010 г. по делу N А03-8384/2010 Удовлетворяя частично требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что выявленные правонарушения совершены заявителем впервые, обжалуемое постановление не содержит мотивов, по которым административный орган пришел к выводу о необходимости назначения максимального наказания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2010 г. по делу N А03-8384/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Муниципальное унитарное многоотраслевое коммунальное предприятие ЗАТО Сибирский Алтайского края (далее - МУМКП ЗАТО Сибирский, Предприятие) обратилось к Алтайскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания (далее - административный орган) об отмене постановления от 18.06.2010 N 034786 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей и о признании незаконным возмещения ущерба рыбным запасам и среде их обитания за 2007, 2008, 2009 годы в размере 50 964 рублей.

Решением от 08.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление от 18.06.2010 N 034786. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В арбитражном апелляционном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Верхнеобское территориальное управление Росрыболовства) просит решение от 08.09.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом при рассмотрении дела не был изучен вопрос процессуальной правоспособности и дееспособности участника судебного процесса, не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Верхнеобское территориальное управление Росрыболовства; при принятии решения суд не принял во внимание состав правонарушения, за которое было привлечено к ответственности Предприятие - неисполнение обязанности по компенсации ущерба, наносимого водным биоресурсам и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности предприятия.

По мнению Верхнеобского территориального управления Росрыболовства, выполненный расчет ущерба является надлежащим доказательством факта причинения ущерба. Тот факт, что научно-исследовательские работы производились по заказу заявителя, не имеет значения для дела, поскольку методика проведения работ не зависит от того, кто является их заказчиком. В данном случае следует говорить о длящемся сознательном нарушении Предприятием действующего законодательства; неправомерным является применение минимального размера наказания.

Отзыв на кассационную жалобу от МУМКП ЗАТО Сибирский в суд не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что МУМКП ЗАТО Сибирский осуществляет пользование рыбохозяйственным водным объектом высшей и первой категории реки Обь в целях сброса сточных вод на основании решения от 31.12.2008 N 2568 о предоставлении водного объекта в пользование Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Алтайского края и имеет разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в реке Обь по выпуску N 1 - в период с 12.10.2009 по 04.09.2010, выданное на основании приказа Южно-Сибирского управления Ростехнадзора N 335 от 12.10.2009.

16.06.2010 административным органом проведена плановая документарная проверка Предприятия, в ходе которой им была представлена рыбохозяйственная характеристика протоки реки Обь, расчет не предотвращаемого ущерба, наносимого водным биоресурсам реки Обь сбросом сточных промышленных вод, выполненная в 2006 году обществом с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-аналитический центр".

Административный орган установил в данных действиях (бездействиях) МУМКП ЗАТО Сибирский наличие нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что за 2007, 2008, 2009 годы оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания Предприятием не проводилась и органами рыбоохраны не согласовывалась.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.06.2010 N 04-03/43, протоколе об административном правонарушении от 16.06.2010 УР N 034786, на основании которых принято постановление от 18.06.2010 N 034786, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с него взыскан административный штраф в размере 10 000 рублей.

Данным постановлением предложено возместить ущерб рыбным запасам и среде их обитания за 2007, 2008, 2009 годы в размере 50 964 рублей.

МУМКП ЗАТО Сибирский обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая данное постановление незаконным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 26.2, 28.2, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о несоответствии обжалуемого постановления требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из следующего.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52 "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В соответствии с пунктом 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

В соответствии со статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

Пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 16.06.2010 УР N 034786 и постановление от 18.06.2010 N 034786, суд установил, что согласно протоколу об административном правонарушении основанием для наложения на Предприятие административного наказания послужило не представление им компенсации нанесенного ущерба водным ресурсам с 2006 года согласно представленным мероприятиям по сохранению водных биологических ресурсов и среды обитания.

В протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно выразилось нарушение: когда, в каком количестве, в каком месте и кем производился сброс сточных промышленных вод, за что организация должна компенсировать нанесенный ущерб водным ресурсам. Также не указано время совершения и событие административного правонарушения, отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не ясно также, за какое нарушение Предприятие обязано возмещать ущерб рыбным запасам и среде их обитания.

Вывод суда о том, что данный протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, так как не содержит информации, в чем выразилось допущенное Предприятием нарушение, суд кассационной инстанции считает правомерным.

В постановлении от 18.06.2010 N 034786 также не указаны данные сведения.

Кроме того, оспариваемым постановлением Предприятию предложено возместить ущерб рыбным запасам и среде их обитания за 2007, 2008, 2009 годы в сумме 50 964 рублей.

Эта сумма ущерба была взята административным органом из расчета, который выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-аналитический центр" на 2006 год.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данный расчет был осуществлен по инициативе МУМКП ЗАТО Сибирский в 2006 году, носит рекомендательный характер и не может служить документом, подтверждающим размер не предотвращаемого ущерба, наносимого водным биоресурсам реки Обь сбросом сточных промышленных вод, для оплаты нанесенного ущерба водным ресурсам в 2007, 2008, 2009 годах.

Судом также установлено, что на основании разрешения от 12.10.2009 N 24/09, Предприятие осуществляет сброс не промышленных, а хозяйственно-бытовых сточных вод.

При этом, административным органом в нарушение статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено, как не представлено доказательств забора речной воды для промышленной деятельности и сброса сточных промышленных вод.

На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что административным органом не представлены надлежащие доказательства нарушения Предприятием статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52 "О животном мире" и пункта 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, нанесения им ущерба рыбным запасам и среде их обитания в 2007, 2008, 2009 годы, поэтому обоснованно признал незаконным обжалуемое постановление от 18.06.2010 N 034786 о привлечении МУМКП ЗАТО Сибирский к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не согласился с размером взыскиваемого административным органом с Предприятия штрафа.

При этом, суд исходил из того, что выявленные правонарушения совершены заявителем впервые, обжалуемое постановление не содержит мотивов, по которым административный орган пришел к выводу о необходимости назначения максимального наказания, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного, суд правомерно признал незаконным постановление административного органа от 18.06.2010 N 03478, как не соответствующее законодательству Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Довод о том, что в качестве ответчика необоснованно привлечено обособленное подразделение, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно жалобы Предприятия (т.1. л.д. 3) самим заявителем оспаривался акт административного органа - Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда по существу спора законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8384/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.