Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2010 г. по делу N А45-11303/2010 Удовлетворяя требование о признании незаконным решения антимонопольного органа, суд исходил из того, что сложившиеся между сторонами договора аренды отношения по предоставлению конкретного земельного участка во временное владение и пользование предпринимателю не носят публичного характера, относятся к категории гражданско-правовых, касаются исключительно сторон договора и не связаны с защитой конкуренции, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2010 г. по делу N А45-11303/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 05.05.2010 о нарушении Департаментом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" и предписания от 05.05.2010 N 16 о прекращении необоснованно препятствовать осуществлению деятельности индивидуальному предпринимателю С. А.Ю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель С.А.Ю. (далее - ИП С. А.Ю., Предприниматель).

Решением от 21.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, считая судебные акты по делу незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что действия Департамента не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, противоречат государственной политике в сфере развития малого и среднего предпринимательства. Отказывая Предпринимателю в заключении (продлении) договора аренды земельного участка для размещения временного объекта (автостоянки), Департамент не указывает, в чем заключаются интересы населения города Новосибирска при освобождении данного земельного участка от временного объекта, назначение и цель дальнейшего его использования. Данные действия приводят к сокращению количества хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по парковке автомобилей, что может привести к ограничению конкуренции между хозяйствующими субъектами, оказывающими данный вид услуг.

По мнению Управления, суды необоснованно сослались на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", так как в нем подразумевается такое нарушение антимонопольного законодательства как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Ссылка судов в обжалуемых судебных актах на решение по делу N А45-26919/2009 противоречит положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иным нормативным правовым актам.

Управление считает, что вывод судов о недоказанности антимонопольным органом наличия фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции на рынке услуг по парковке автомобилей в городе Новосибирске, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент, считая судебные акты законными и обоснованными, просит решение первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку Управление не доказало, что негативные последствия в виде ограничения конкуренции наступили или могут наступить.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судебными инстанциями при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 19.12.2007 между мэрией города Новосибирска и ИП С. А.Ю. заключен договор аренды земельного участка для размещения временного объекта N 38283а сроком действия одиннадцать месяцев.

В соответствии с данным договором С. А. Ю. передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:041085:0013, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска, площадью 924 кв.м. для размещения и эксплуатации автостоянки по ул. Кочубея, 5.

После истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок.

В связи с направлением Департаментом ИП С. А. Ю. уведомления от 08.04.2009 года N 01-32-1182, договор аренды земельного участка для размещения временного объекта от 19.12.2007 N 38283а был прекращен через три месяца после извещения предпринимателя, то есть 08.07.2009.

Решением от 08.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (вступившим в законную силу) по делу N А45-26919/2009 по иску мэрии города Новосибирска на ИП С. А.Ю. возложена обязанность освободить занимаемый ею земельный участок с кадастровым номером 54:35:041085:0013 площадью 924 кв.м. по улице Кочубея, 5.

04.02.2010 С. А. Ю. обратилась в антимонопольный орган с заявлением на незаконные действия Департамента, по результатам рассмотрения которого Управлением принято решение от 05.05.2010 о признании Департамента нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Это выразилось в немотивированном отказе ИП С. А.Ю. в заключении (продлении) договора аренды земельного участка для размещения временного объекта (автостоянки) и создании таким образом препятствий в осуществлении деятельности Предпринимателя, поскольку это сокращает количество хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по парковке автомобилей в городе Новосибирске, приводит или может привести к ограничению конкуренции между хозяйствующими субъектами, оказывающими данный вид услуг.

Управлением 05.05.2010 на основании данного решения выдано предписание N 16 о необходимости в срок до 21.06.2010 прекратить необоснованно препятствовать осуществлению деятельности ИП С. А.Ю., в связи с чем при обращении Предпринимателя заключить (пролонгировать) договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного объекта (автостоянки) с местоположением: г. Новосибирск, улица Кочубея, 5, не допускать в дальнейшем необоснованных отказов в пролангации договоров аренды земельных участков.

Не согласившись с решением от 05.05.2010 и предписанием от 05.05.2010 N 16, Департамент обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и исходя из положений части 2 статьи 1, статей 3, 4, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), пунктов 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", статей 610, 621, 662 Гражданского кодекса Российской Федерации. пришли к выводу об отсутствии в действиях Департамента нарушений антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).

Для квалификации действий (бездействия), предусмотренных статьей 15 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, при установлении нарушения антимонопольного законодательства обязательно выявление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Департамент обладает необходимыми полномочиями и является надлежащим лицом, выступающим от имени собственника при заключении договоров аренды городского имущества и действующим в порядке реализации полномочий арендодателя на основании правил статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно пункту 1.3 договора аренды земельного участка для размещения временного объекта от 19.12.2007 N 38283а заключен на срок 11 месяцев, то есть до 19.11.2008. По истечении срока действия договора, поскольку ни одна из сторон не потребовала его прекращения, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Из пункта 6.2 указанного договора, следует, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролангации.

Этот пункт договора согласуется с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, и с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Мэрия города Новосибирска уведомлением от 08.04.2009 N 01-32-1182 сообщила ИП С. А.Ю. о прекращении договора через три месяца - с 08.07.2009.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный апелляционный суд правомерно признал несостоятельным довод Управления о том, что отсутствовали законные, мотивированные причины отказа в продлении договора аренды, поскольку Департаментом представлены документы, свидетельствующие о систематическом нарушении арендатором условий договора аренды - несвоевременным внесением арендной платы за пользование земельным участком.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010 по делу N А45-26919/2009 и от 16.07.2010 по делу N А45-11530/2010.

Оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды пришли к правомерному выводу о том, что сложившиеся между сторонами договора аренды отношения по предоставлению конкретного земельного участка во временное владение и пользование Предпринимателю не носят публичного характера, относятся к категории гражданско-правовых, касаются исключительно сторон договора, они не связаны с защитой конкуренции. Более того, в рассматриваемом случае право отказаться в одностороннем порядке в любое время без объяснения причин от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено Гражданским кодексом Российской Федерации Департаменту, как арендодателю земельного участка.

Суды обоснованно исходили из того, что в нарушении статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление не представило в материалы дела доказательства наличия фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции на рынке услуг по парковке автомобилей в данном населенном пункте, созданию дискриминационных условий на определенном рынке.

Из имеющихся в материалах дела документов и решения антимонопольного органа невозможно однозначно определить границы конкретного рынка, состав его участников и, соответственно, должным образом решить вопрос о негативных фактических либо возможных ограничениях конкуренции.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о признании незаконными решения от 05.05.2010 и предписания от 05.05.2010 N 16.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств по спору. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11303/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.