Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2010 г. по делу N А67-538/2010 Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, суд исходил из того, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неопределенный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2010 г. по делу N А67-538/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" (далее - ООО "Альянснефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз") о взыскании 13 786 250 руб. 95 руб. коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам N 29-2005 от 14.12.2005, N 29-2007 от 01.02.2007 и N 119-2007 от 01.12.2007, а также неустойки за каждый день просрочки с 01.12.2009 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 03.02.2010 Арбитражного суда Томской области требование ООО "Альянснефтегаз" о взыскании с ООО "Томскбурнефтегаз" 3 878 077 руб. 50 коп неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 29-2005 от 14.12.2005 выделено в отдельное производство, настоящему делу присвоен номер N А67-538/2010.

ООО "Альянснефтегаз" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "Томскбурнефтегаз" 1 677 888 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 29-2005 от 14.12.2005 за период с 21.08.2009 по 05.05.2010, а также 6 528 руб. 75 коп. неустойки за каждый день просрочки за период с 06.05.2010 по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Томскбурнефтегаз" предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Альянснефтегаз" о взыскании 847 447 руб. 54 коп. задолженности по договору подряда N 29-2005 от 14.12.2005 и 151 287 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.02.2009 по 28.04.2010, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 847 447 руб. 54 коп. до момента фактического погашения долга.

Решением от 13.05.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу ООО "Альянснефтегаз" взыскано 500 000 руб. неустойки, 1 589 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине, а также 6 528 руб. 75 коп. неустойки за каждый день просрочки с 06.05.2010 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В уточненной кассационной жалобе ООО "Томскбурнефтегаз", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 13.05.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что с момента получения ООО "Томскбурнефтегаз" письма от ООО "Альянснефтегаз" об отказе от исполнения договора, то есть с 20.08.2009, договор подряда N 29-2005 от 14.12.2005 является расторгнутым по инициативе истца, в связи с чем, обязанность ООО "Томскбурнефтегаз" выполнить работы по рекультивации прекратилась, а отсутствие обязательства порождает за собой невозможность говорить о просрочке его исполнения.

При этом ООО "Томскбурнефтегаз" считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отмене ООО "Альянснефтегаз" своего отказа от исполнения договора N 29-2005 от 14.12.2005 в части выполнения работ по рекультивации и согласия ООО "Томскбурнефтегаз" на такую отмену не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и явились следствием неприменения судами закона, подлежащего применению - пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки в размере 6 528 руб. 75 коп. за каждый день просрочки с 06.05.2010 по день фактического исполнения обязательств, податель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная денежная сумма, в связи с чем взыскание неустойки должно производится только в твердой денежной сумме, а возможность указания в решении на взыскание неустойки без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

ООО "Томскбурнефтегаз" также считает, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы статей 103, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок начисления неустойки за период после даты вынесения решения не был определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, не был определен и размер неустойки, подлежащей взысканию.

Кроме этого, по мнению ООО "Томскбурнефтегаз", размер взысканной неустойки, определенной в фиксированной сумме на дату решения - 500 000 руб., является необоснованно завышенным.

Податель кассационной жалобы отмечает, что просрочка в выполнении работ по рекультивации со стороны ООО "Томскбурнефтегаз" отсутствует по причине невыполнения ООО "Альянснефтегаз" его встречной обязанности по очистке подлежащей рекультивации территории от порубочных остатков.

ООО "Альянснефтегаз" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу стороны представили в суд кассационной инстанции подписанное мировое соглашение от 18.11.2010 и заявление о рассмотрении вопроса об утверждении данного мирового соглашения в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Таким образом, из правового смысла совокупности перечисленных норм процессуального права следует, что заключение сторонами мирового соглашения свидетельствует об окончательном урегулировании ими спора, и процессуальным последствием утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения может быть только прекращение производства по делу.

Вместе с тем, как следует из уточненной кассационной жалобы, ООО "Томскбурнефтегаз" оспаривает принятые по делу судебные акты в части взыскания с него в пользу ООО "Альянснефтегаз" 500 000 руб. неустойки, а также 6 528 руб. 75 коп. неустойки за каждый день просрочки с 06.05.2010 по день фактического исполнения обязательств, просит их отменить и направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически спор сторонами не урегулирован, в связи с чем заключенное между ООО "Альянснефтегаз" и ООО "Томскбурнефтегаз" мировое соглашение от 18.11.2010 противоречит нормам процессуального права, регулирующим примирительные процедуры и заключение мирового соглашения.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд кассационной инстанции заключенное между ООО "Альянснефтегаз" и ООО "Томскбурнефтегаз" мировое соглашение от 18.11.2010 не утверждает, и рассматривает настоящее дело в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Альянснефтегаз" и ООО "Томскбурнефтегаз" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы уточненной кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 13.05.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат частичной отмене.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.12.2005 между ООО "Альянснефтегаз" (компания) и ООО "Томскбурнефтегаз" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству поисково-оценочной скважины N 5 Глуховской площади N 29-2005 (далее - договор подряда N 29-2005 от 14.12.2005), в соответствии с которым подрядчиком приняты на себя обязательства по строительству скважины, а компанией - по приемке выполненного результата работ и его оплате.

Согласно пункту 3.4. договора подряда N 29-2005 от 14.12.2005 завершение работ подрядчик обязан осуществить в срок до 31.12.2007. Данный срок был продлен на техническом совещании 29.12.2007 до 29.02.2008.

Пунктом 15.9. договора подряда N 29-2005 от 14.12.2005 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком одного или нескольких положений договора, влекущих ухудшение качества работ или дополнительные затраты для компании, после двукратного письменного предупреждения в вахтовом журнале, подрядчик уплачивает пени в размере 1/20 части суточной ставки, определяемой в пункте 5 приложения N 5 к данному договору, за каждый день в течение которого нарушение не было устранено (начиная со дня, следующего за днем вторичного письменного предупреждения).

Ссылаясь на нарушение ООО "Томскбурнефтегаз" сроков выполнения работ по рекультивации территории - завершающего этапа выполнения работ по договору подряда N 29-2005 от 14.12.2005, ООО "Альянснефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Томскбурнефтегаз", ссылаясь на наличие задолженности ООО "Альянснефтегаз" перед ним по оплате выполненных по договору подряда N 29-2005 от 14.12.2005 работ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по рекультивации ООО "Томскбурнефтегаз" в полном объеме не выполнены, в связи с чем требование ООО "Альянснефтегаз" о взыскании договорной неустойки в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Вместе с тем, признав начисленный ООО "Альянснефтегаз" размер пеней несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 500 000 руб., а также взыскал неустойку в размере 6 528 руб. 75 коп. за каждый день просрочки с 06.05.2010 по день фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Томскбурнефтегаз" о взыскании задолженности по договору подряда N 29-2005 от 14.12.2005 в размере 847 447 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, указав на то, что подписанный сторонами акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 31.12.2008 свидетельствует об отсутствии какой-либо задолженности ООО "Альянснефтегаз" перед ООО "Томскбурнефтегаз", пришел к выводу о необоснованности встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает уточненную кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требования ООО "Альянснефтегаз" о взыскании неустойки в размере 6 528 руб. 75 коп. за каждый день просрочки с 06.05.2010 по день фактического исполнения обязательств основаны на неправильном применении норм материального права, и нарушают нормы процессуального права.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность начисления неустойки по день фактической уплаты средств кредитору предусмотрена пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данным пунктом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данные положения нормы материального права свидетельствуют о возможности начисления в указанном порядке именно процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки), а не согласованных сторонами в договоре мер ответственности.

Положениями гражданского законодательства о неустойке (за исключением предъявления требований о взыскании законной неустойки) не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период.

Кроме этого, учитывая неденежный характер обязательств ООО "Томскбурнефтегаз" по договору подряда N 29-2005 от 14.12.2005, взыскание договорной неустойки до фактического исполнения обязательств, то есть за неопределенный период, к тому же без указания в резолютивной части решения, каких именно обязательств, при том, что резолютивная часть решения исполняется так, как она изложена в судебном акте, свидетельствует о том, что решение суда о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств исполнить невозможно ввиду его неопределенности, в связи с чем оно противоречит положениям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами в указанной выше части неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обжалуемые по делу судебные акты отменить в части взыскания с ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу ООО "Альянснефтегаз" неустойки в размере 6 528 руб. 75 коп. за каждый день просрочки с 06.05.2010 по день фактического исполнения обязательств, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ООО "Альянснефтегаз" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании договорной неустойки в твердой сумме за конкретный период.

Суд кассационной инстанции отклоняет иные доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций в остальной части, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат частичному взысканию с ООО "Альянснефтегаз".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 141, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

в утверждении мирового соглашения от 18.11.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз", отказать.

Решение от 13.05.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-538/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" неустойки в размере 6 528 руб. 75 коп. за каждый день просрочки с 06.05.2010 по день фактического исполнения обязательств.

Принять в этой части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 6 528 руб. 75 коп. за каждый день просрочки с 06.05.2010 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение от 13.05.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 31.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" 1 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.