Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2010 г. по делу N А75-4230/2010 Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по договорам подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по спорным договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2010 г. по делу N А75-4230/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.

Определением от 31.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении закрытого акционерного общества "Таркус" (далее - ЗАО "Таркус", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Е.С.Б..

Общество с ограниченной ответственностью "И.Н.КОМ-СВЯЗЬ" (далее - ООО "И.Н.КОМ-СВЯЗЬ", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 308 014 161,71 руб. по договору подряда на устройство площадки временного хранения строительных материалов от 24.05.2009 N 21 и договору подряда от 30.09.2009 N 30, права требование которой основано на договоре уступки права требования от 14.05.2010.

Определением от 20.08.2010 арбитражного суда требование ООО "И.Н.КОМ-СВЯЗЬ" в размере 308 014 161,71 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В апелляционном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ФНС России) просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности ООО "И.Н.КОМ-СВЯЗЬ" в размере 308 014 161,71 руб.

По мнению заявителя, доказательств фактического возникновения денежного обязательства у ЗАО "Таркус" перед обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромрезина" (далее - ООО "Уралпромрезина") в материалах дела отсутствует.

ООО "И.Н.КОМ-СВЯЗЬ" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по заключённым договора подряда от 24.05.2009 N 21 и от 30.09.2009 N 30 ЗАО "Таркус" (подрядчик) поручило ООО  "Уралпромрезина" (субподрядчик) выполнить работу по устройству площадки временного хранения строительных материалов и строительно-монтажные работы на объекте: "Обустройство Южно-Русского нефтегазового месторождения. УКПГ".

Судом первой инстанции на основании первичных документов: актов приемки выполненных работ за июнь, октябрь 2009 года, справок о стоимости выполненных работ за июнь, октябрь 2009 года, счетов-фактур от 30.06.2009 N 0000007, от 31.10.2009 N 0000015, актов сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.04.2010, установлено исполнение субподрядчиком договорных обязательств надлежащим образом. В нарушение условий договора оплата выполненных работ должником не произведена, задолженность составляет 308 014 161,71 руб.

На основании заключённого между ООО "Уралпромрезина" (цедент) и ООО "И.Н.КОМ-СВЯЗЬ" (цессионарий) договора от 14.05.2010 права требования к ЗАО "Таркус" (должник) по договорам подряда от 24.05.2009 N 21 и от 30.09.2009 N 30 уступлены ООО "И.Н.КОМ-СВЯЗЬ".

ООО "И.Н.КОМ-СВЯЗЬ", ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате выполненных работ и полагая, что на основании договора цессии к нему перешло право требования к должнику, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

ООО "И.Н.КОМ-СВЯЗЬ" обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока и порядка предъявления требования, подтвердив надлежащими доказательствами его обоснованность.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, наличию, обстоятельствам надлежащего исполнения и законности которых суд первой инстанции дал оценку. Доказательства обратного заявителем кассационной жалобы не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 20.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4230/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.