Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2011 г. по делу N А27-1391/2009 Дело о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя направлено на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств уведомления лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания по заявлению о правопреемстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 января 2011 г. по делу N А27-1391/2009
(извлечение)

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" К. В.И. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецком району Д.Б. З. (далее по тексту пристав-исполнитель) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее по тексту Управление) по неперечислению денежных средств, взысканных с должника- общества с ограниченной ответственностью "Красо" (далее по тексту ООО "Красо") по оконченным исполнительным производствам в размере 1 622 493,07 руб. и обязании пристав-исполнителя перечислить указанные денежные средства.

Решением от 18.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО "ТД ЗКВОиТ" удовлетворены частично.

Постановлением от 15.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено и принят новый судебный акт, которым требования удовлетворены в части не перечисления 622 916,88 рублей.

Определением от 19.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведено процессуальное правопреемство ООО "ТД ЗКВОиТ" на общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Альянс" (далее по тексту ООО "ТПК Альянс").

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение о процессуальном правопреемстве. Податель жалобы считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, так как вопрос о правопреемстве рассмотрен без уведомления сторон о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в силу требований Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражный апелляционный суд не вправе был рассматривать заявление о процессуальном правопреемстве.

Отзывы на кассационную жалобу от заявителя, третьего лица к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из оспариваемого определения следует, что с заявлением о правопреемстве обратилось ООО "ТПК Альянс", представив договор цессии от 15.03.2010 за N 15/03.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует как сам договор цессии от 15.03.2010 за N 15/03, так и заявление о правопреемстве, поэтому проверить произошло ли правопреемство в материальном гражданском правоотношении не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления лиц, участвующих в деле о проведении судебного заседания по заявлению о правопреемстве, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы Управления о том, что арбитражный апелляционный суд не имел права рассматривать вопрос о правопреемстве основан на ошибочном толковании закона.

Так как вопрос о правопреемстве был рассмотрен апелляционной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1391/2009 отменить. Направить дело на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.