Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2011 г. по делу N А45-6341/2010 Отказывая в расторжении договора поставки, суд исходил из того, что истец не доказал факт передачи товара ненадлежащего качества по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2011 г. по делу N А45-6341/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Строй" (далее - ООО "НСК-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест", ответчик) о расторжении договора поставки от 30.09.2009 N 230; взыскании уплаченной за товар суммы 233 058 руб.; взыскании убытков в размере 166 572,34 руб.; взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 6 900 руб.

Решением от 25.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "НСК-Строй" просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд неправомерно в подтверждение исковых требований не принял акт экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палаты от 04.03.2010 N 016-10-00082.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 30.09.2009 между ООО "Проминвест" (поставщик) и ООО "НСК-Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 230 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях договора. Наименование и цена товара определяются сторонами в согласованных обеими сторонами спецификациях (пункты 1.1, 1.2); приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 от 15.06.1965 и по качеству N П-7 от 25.04.1966; приемка по количеству и качеству производится покупателем в течение 3-х дней с момента получения товара от поставщика. При обнаружении недостачи или несоответствия качества товара требованиям настоящего договора покупатель обязан вызвать представителя поставщика телефонограммой в обязательном порядке (пункты 3.5,3.6); товар, имеющий производственные недостатки, по согласованию с поставщиком подлежит возврату за его счет (пункт 3.10); в случае, если в течение 6 месяцев со дня получения товара в нем будут обнаружены скрытые производственные недостатки (брак), покупатель вправе вернуть товар поставщику за его счет и потребовать возврата уплаченной за него суммы или уменьшения своей задолженности по оплате товара только при наличии акта экспертизы, составленного независимой компетентной организацией и подтверждающего производственный характер выявленных недостатков (пункт 3.13). Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификации N 1.

В рамках договора ответчику перечислено 233 058 руб., что подтверждается платежными поручениями.

На основании товарных накладных N 806 от 08.10.2009, N 1010 от 30.10.2009 поставщиком был передан, а покупателем принят без замечаний по количеству и качеству товар (двери) в количестве 39 штук.

Как следует из пояснений истца, ответчиком в соответствии с условиями договора истцу было передано 55 дверей, в том числе, 16 штук на сумму 68 768 руб. в ноябре 2009 года. Однако товарные накладные и счета-фактуры на 16 дверей ответчик в нарушение условий договора удерживает и отказывается передавать истцу.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило несоответствие поставленного товара (дверей) требованиям ГОСТа; при приемке товара при визуальном осмотре данное обстоятельство выявлено не было; двери были установлены в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 164.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт передачи товара ненадлежащего качества по вине ответчика. При недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не имеется оснований и для расторжения договора, взыскания убытков эквивалентных стоимости монтажа и демонтажа дверей, стоимости проведенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное решение.

Выводы судов обеих инстанций являются правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Исходя из буквального толкования условий договора (пункты 3.5, 3.6), суды пришли к выводу, что стороны согласовали применение положений Инструкций, утвержденных постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7. При этом установлено, что при обнаружении недостачи или несоответствия качества товара требованиям договора, покупатель обязан вызвать представителя поставщика телефонограммой в обязательном порядке. А в случае обнаружения скрытых производственных недостатков (брака), покупатель вправе вернуть товар поставщику за его счет и потребовать возврата уплаченной за него суммы или уменьшения своей задолженности по оплате товара только при наличии акта экспертизы, составленного независимой компетентной организацией и подтверждающего производственный характер выявленных недостатков.

Суды, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный условиям спорного договора, в связи с чем, отсутствуют основания для признания факта поставки ему некачественного товара в рамках рассматриваемого спора.

При этом суды не приняли в качестве бесспорного доказательства акт от 20.12.2009, составленный комиссией в составе работников истца, поскольку он составлен после установки дверей на объекте; не содержит сведений о том, в каком именно доме по ул. Добролюбова проводилось комиссионное обследование, тогда как по договору поставка дверей осуществляется на объекте по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Добролюбова, 164; не содержит сведений о должностях лиц, принимавших участие в подписании данного акта. Более того, отсутствуют доказательства извещения ответчика о необходимости явки его представителей для участия в комиссионном обследовании поставленного им товара.

Также суды правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства акт экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палаты от 04.03.2010 N 016-10-00082 по следующим основаниям:

- согласно данному акту проверка проводилась с 26.01.2010 по 04.03.2010, к экспертизе предъявлены двери деревянные наружные в количестве 55 единиц, изготовленные ООО "Проминвест" по договору и установленные в дверные проемы в строящемся 17-этажном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 164, в котором ведутся строительные работы. Вместе с тем, данный вывод сделан экспертом на основании документов, представленных ему истцом. Проверка проведена без участия ответчика и отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте проведения проверки качества поставленного товара;

- на экспертизу представлены смонтированные двери, имеющие многочисленные дефекты приобретенного характера, а также после многократного ремонта. В связи с непринятием истцом мер по недопущению смешения товара с другой однородной продукцией не представляется возможным установить принадлежность предъявленных на экспертизу дверей к дверям, которые были поставлены ответчиком. Представленная в материалы дела справка (л.д.106, т.1) не является допустимым и достоверным доказательством указанного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не согласились с доводами истца об отказе в передаче ответчиком товарных накладных на поставку 16 дверей, переданных истцу в ноябре, поскольку в обоснование данного довода им представлен акт, датированный 30.11.2009, тогда как в указанном акте комиссия установила факт поставки дверей за период с 08.10.2009 по 04.12.2010.

Также судами установлено, что истец одновременно предложил ответчику и заменить товар товаром надлежащего качества и расторгнуть договор.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения данного спора исследованы судами полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "НСК-Строй" государственная пошлина не была уплачена, соответственно, с последнего надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6341/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НСК-Строй" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.