Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2011 г. по делу N А45-6467/2010 Требование о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа удовлетворено, поскольку антимонопольным органом не доказано, что действия общества по размещению самого текста статьи были направлены именно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2011 г. по делу N А45-6467/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтекс" (далее по тексту Общество, ООО "Стройтекс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 03.11.2009 управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту УФАС по Новосибирской области) N 06-01-52-14-09 и предписания от 03.11.2009 за N 06-01-52-14-09 о нарушении пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту Закон о защите конкуренции).

Решением от 14.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Стройтекс" удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС по Новосибирской области просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим материалам дела. Судом необоснованно восстановлен срок на обжалование решения и предписания, не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Компания ТермоТех" и общество с ограниченной ответственностью "Мегатекс".

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Стройтекс" к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что в еженедельном рекламно-информационном журнале "Ремонт. Услуги. Материалы" от 14.05.2010 за N 18 (298) опубликована статья "Формула успеха натяжных потолков".

Считая, что сведения, изложенные в данной статье, являются недобросовестной конкуренцией, общество с ограниченной ответственностью "Компания ТермоТех" и общество с ограниченной ответственностью "Мегатекс" обратились с заявлениями в УФАС по Новосибирской области.

Рассмотрев поступившие заявления, УФАС по Новосибирской области 03.11.2009 вынесло решение N 06-01-52-14-09, которым Общество признано нарушившим пункты 1 и 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

На основании решения УФАС по Новосибирской области вынесено 03.11.2009 предписание N 06-01-52-14-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым Обществу предписано прекратить нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Считая решение и предписание незаконными, ООО "Стройтекс" обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что УФАС по Новосибирской области не доказано, что действия Общества по размещению самого текста статьи были направлены именно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. УФАС по Новосибирской области не представлено доказательств создания ООО "Стройтекс" в результате опубликования статьи "Формула успешных потолков" отрицательного отношения к использованию пленки Renolit.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 9 статьи 4 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

По смыслу норм Закона о конкуренции для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

К таким лицам относятся: лица, заявления которых (государственные органы, органы местного самоуправления, материалы которых) на основании части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела.

Указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

УФАС по Новосибирской области в арбитражном суде первой инстанции заявило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания ТермоТех" и общества с ограниченной ответственностью "Мегатекс". Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, отразив это в протокольном определении.

Апелляционная инстанция отклонила доводы жалобы УФАС по Новосибирской области в этой части, указав на то, что пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 предусматривает возможность вступления третьих лиц в дело, однако не указывает на обязанность такого вступления.

Выводы апелляционной инстанции в этой части являются правильными, не противоречащими правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Кассационной инстанцией не принимаются доводы о необоснованном восстановлении Обществу срока на обжалование решения и предписания.

При рассмотрении ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование решения и предписания, суд исходил из конкретных обстоятельств по делу. Оснований для переоценки выводов суда в этой части у кассационной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия Управлением решения и выдачи предписания ООО "Стройтекс" послужило опубликование в еженедельном рекламно-информационном журнале "Ремонт. Услуги. Материалы" от 14.05.2010 за N 18 (298) опубликована статья "Формула успеха натяжных потолков".

На основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, осуществленной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали вывод, что данная статья является информационной, не содержит ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Сведения, содержащиеся в статье, не являются недобросовестной конкуренцией, не вводят в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества пленки Renolit.

К установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции правильно применили нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что содержащиеся в статье сведения не могут быть квалифицированы как направленные против хозяйствующих субъектов - общества с ограниченной ответственностью "Компания ТермоТех" и общества с ограниченной ответственностью "Мегатекс".

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал недействительными оспариваемые решение от 23.07.2009 и предписание управления от 03.11.2009 N 06-01-52-14-09, которыми ООО "Стройтекс" признано нарушившим пункты 1 и 2 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы Управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6467/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.