Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2011 г. по делу N А46-21294/2009 Отказывая в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге, суд исходил из отсутствия условий для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в связи с недоказанностью заявителем факта нахождения имущества у общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2011 г. по делу N А46-21294/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Русь" (далее - ЗАО "Русь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Класс" (далее - ООО "Класс"), находящееся у открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") по договору залога товаров в обороте от 17.11.2009 N 72-20016/0313-4.

Определением от 17.08.2010 (судья А. Г.К.) Арбитражного суда Омской области заявление ЗАО "Русь" об обращении взыскания на имущество ООО "Класс", находящееся в залоге у ОАО "Промсвязьбанк", удовлетворено. Обращено взыскание на имущество, находящееся у ОАО "Промсвязьбанк" по договору о залоге товаров в обороте от 17.11.2009 N 72-20016/0313-4, в пределах суммы в размере 507 279 рублей 19 копеек.

Постановлением от 20.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 17.08.2010 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ЗАО "Русь" об обращении взыскания на имущество ООО "Класс", находящееся в залоге у ОАО "Промсвязьбанк" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Русь" просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Заявитель считает обжалуемое постановление незаконным и не обоснованным.

ЗАО "Русь" указывает, что ООО "Класс", представляя в суд апелляционной инстанции определение от 21.07.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5509/2010 о введении в отношении ООО "Класс" процедуры наблюдения, не указало уважительные причины невозможности представления его при рассмотрения дела в арбитражном суде.

Заявитель отмечает, что в постановлении апелляционный суд указал на отсутствие доказательств нахождения имущества у ОАО "Промсвязьбанк", однако в судебном заседании представителем ЗАО "Русь" пояснялось, что органом дознания ССП по ЛАО г. Омска проводилась проверка нахождения имущества, указанного по договору залога товаров в обороте от 17.11.2009 N 72-20016/0313-4, по результатам которой имущество у ООО "Класс" не обнаружено.

По его мнению, апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, поскольку директор ООО "Класс" находился на больничном в период ее подписания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что решением от 02.02.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21294/2009, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда с ООО "Класс" в пользу ЗАО "Русь" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 495 861 рубль 96 копеек и 11 417 рублей 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение решения выдан исполнительный лист серии АС N 000620145, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области О. О.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) 07.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 52/2/40755/28/2010.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника дебиторской задолженности, а также имущества, находящегося в залоге у ОАО "Промсвязьбанк" на сумму 5 700 000 рублей (договор залога товаров в обороте от 17.11.2009 N 72-20016/0313-4).

В связи с неисполнением ООО "Класс" решения от 02.02.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21294/2009, ЗАО "Русь" на основании статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд при удовлетворении заявленных требований исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд, отменяя определение арбитражного суда, исходил из того, что определением от 21.07.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5509/2010 в отношении ООО "Класс" введена процедура наблюдения и взыскатель не доказал факт нахождения имущества у ОАО "Промсвязьбанк".

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления (часть 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа указанных норм права следует, что направление заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц в арбитражный суд и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

Апелляционным судом установлено, что определением от 21.07.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5509/2010 в отношении ООО "Класс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К. В.Л.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд правомерно исходил из того, что требования ООО "Класс" об оставлении заявления ЗАО "Русь" без рассмотрения, со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено, поскольку заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не является требованием, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, а является требованием, заявленным в рамках исполнительного производства, которое с момента введения наблюдения в силу норм Закона о банкротстве невозможно в силу его приостановления.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных статьей 77 Закона об исполнительном производстве условий о порядке обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, в связи с недоказанностью заявителем факта нахождения имущества у ОАО "Промсвязьбанк", так как в соответствии с пунктом 1.7 договора залога товаров в обороте от 17.11.2009 N 72-20016/0313-4 предмет залога остался у залогодателя, то есть у должника - ООО "Класс".

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21294/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.