Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2011 г. по делу N А46-7065/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной питьевой воды и приёма сточных вод (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2011 г. по делу N А46-7065/2010
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Омская КЭЧ") о взыскании 6 299 260 рублей 58 копеек задолженности и 15 810 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной по договору от 24.04.2002 N 1592 питьевой воды и приём сточных вод и обоснован положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.08 2010 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 6 299 260 рублей 58 копеек задолженности и 54 438 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 29.10.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда без изменения.

В кассационной жалобе ФГУ "Омская КЭЧ" просит состоявшиеся по делу решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Податель жалобы полагает, что суд не учёл то, что ФГУ "Омская КЭЧ" является бюджетной организацией и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами в пределах лимитов бюджетных обязательств. Использование бюджетных средств осуществляется по их целевому назначению. Финансирование статей расходов на коммунальные услуги в 2010 году не производилось. Оплата услуг в полном объёме возможна только по мере поступления финансирования.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "ОмскВодоканал" возражал против её доводов, просил оставить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установил суд первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (правопредшественник ОАО "ОмскВодоканал") и Сибирским военным округом в лице Омской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа (абонент) заключён договор от 24.04.2002 N 1592, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды объектов абонента, а также приём в централизованную систему канализации города сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента.

По соглашению о передаче прав и обязанностей от 28.02.2005 Омская КЭЧ СибВО передала ФГУ "Омская КЭЧ" права и обязанности по договору от 24.02.2002 N 1592.

В период с 19.12.2009 по 30.03.2010 ОАО "ОмскВодоканал" оказало ФГУ "Омская КЭЧ" услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 7 668 003 рубля 59 копеек.

ФГУ "Омская КЭЧ" оплатило счета-фактуры от 31.01.2010 N Аб-09994, от 28.02.2010 N Аб-20104 и от 31.03.2010 N Аб-30198 частично.

Задолженность по оплате оказанных услуг ОАО "ОмскВодоканал" составила 6 299 260 рублей 58 копеек.

Поскольку ФГУ "Омская КЭЧ" оплатило оказанные услуги не в полном размере ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о наличии задолженности ФГУ "Омская КЭЧ" перед ОАО "ОмскВодоканал" за услуги по водоснабжению и водоотведению в заявленном объёме и неправомерном неисполнении последним обязательства по их оплате.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ФГУ "Омская КЭЧ" обязанности выплатить ОАО "ОмскВодоканал" задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения в установленном размере соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд правильно согласился с законным и обоснованным решением суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления суды не допустили.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.08.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7065/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.