Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2011 г. по делу N А46-8106/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2011 г. по делу N А46-8106/2010
(извлечение)

Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП "Тепловая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Омская КЭЧ") и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) за счёт казны Российской Федерации 15 174 100 рублей 56 копеек задолженности и 233 854 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.02.2007 N 7183, и обоснован положениями статей 120, 125, 309, 310, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.07.2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск в полном объёме.

Постановлением от 19.10.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит состоявшиеся по делу решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает, что суд не учёл то, что ФГУ "Омская КЭЧ" является бюджетной организацией и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами в пределах лимитов бюджетных обязательств. Оплата услуг в полном объёме возможна только по мере поступления финансирования на лицевой счёт ответчика.

По мнению Министерства обороны, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как отсутствует вина ФГУ "Омская КЭЧ" в неуплате задолженности. Ответчик не пользовался денежными средствами истца.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

В соответствии со статьёй 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 120 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник соответствующего имущества.

Как установил суд первой инстанции, Министерство обороны учредило и финансирует ФГУ "Омская КЭЧ".

Между МП "Тепловая компания" (ЭСО) и Омской КЭЧ (абонент) заключён договор на отпуск тепловой энергии от 01.02.2007 N 7183 (далее - Договор), по условиям которого ЭСО обязалась подавать тепловую энергию от котельной предприятия, расположенной в посёлке Светлый на объекты ответчика, находящиеся в посёлке Светлый города Омска, поименованные в приложении N 2 к Договору, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утверждённым Региональной энергетической комиссией Омской области.

В пункте 3.1.1 Договора стороны согласовали, что тепловая энергия подается на отопление, вентиляцию, ГВС, технологические нужды.

Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года определено сторонами в приложении N 1 к Договору.

Абонент обязан производить оплату потреблённой тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4.5 Договора).

МП "Тепловая компания" в период с 01.12.2009 по 30.04.2010 поставило ФГУ "Омская КЭЧ" тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 15 174 100 рублей 56 копеек.

Стоимость тепловой энергии предъявлена к оплате по счетам-фактурам от 30.11.2009 N 31655, от 31.12.2009 N 34943, от 31.01.2010 N 1649, от 28.02.2010 N 4422, от 31.03.2010 N 7291, от 30.04.2010 N 10373. Оплата тепловой энергии не произведена.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010 по 10.06.2010 составили 233 854 рубля 01 копейку.

Поскольку ФГУ "Омская КЭЧ" обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии надлежащим образом не исполнило, МП "Тепловая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о получении ответчиком энергии в горячей воде в указанных объёме и стоимостью, наличии задолженности по её оплате и пользование ответчиком чужими денежными средствами вследствие просрочки платежей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ФГУ "Омская КЭЧ" и субсидиарно у Министерства обороны обязанности выплатить МП "Тепловая компания" задолженность за поставленную тепловую энергию и проценты за пользование чужими денежными средствами в установленном размере соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведённым нормам права.

Вывод суда о наличии субсидиарной ответственности Министерства обороны соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7 и 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд правильно согласился с законным и обоснованным решением суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления суды не допустили.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчиков в несвоевременной оплате поставленной тепловой энергии несостоятелен. Министерство обороны не представило в материалы дела доказательства принятия мер по своевременному финансированию соответствующих статей расходов ФГУ "Омская КЭЧ".

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.07.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8106/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.