Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2011 г. по делу N А67-3752/2010 Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих завышение обществом стоимости обмерных и проектных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2011 г. по делу N А67-3752/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Департамент городского хозяйства администрации г. Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - ООО "УК "Центральная") о взыскании 12 483,66 руб. убытков, причиненных путем завышения стоимости обмерных и проектных работ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2010 (судья Т.А. К.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, противоправность поведения ответчика выразилась в предоставлении документов, содержащих сведения, не соответствующие действительности - проектно-сметной документации с завышенной суммой, требуемой для проведения капитального ремонта, с целью получения субсидии; вина доказана актом проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных муниципальному образованию "Город Томск" в 2008 году.

ООО "УК "Центральная" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с городской целевой программой "Капитальный ремонт многоквартирных домов города Томска в 2008 году" дом по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, N 81 включен в перечень домов, в отношении которых была предоставлена финансовая поддержка из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета города Томска. На основании решения Думы г. Томска от 12.02.2009 N 1119 "О внесении изменений в решение Думы г. Томска от 12.02.2009 N 1074 "О новой редакции городской целевой программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов города Томска в 2008 году" на капитальный ремонт указанного дома выделены денежные средства - субсидия в размере 2 380 510 руб., из которой 1 592 165 руб. - доля Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и 749 254 руб. - доля бюджета города Томска (в том числе, как собственника муниципального жилого фонда).

Для организации осуществления капитального ремонта в рамках указанной программы между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении субсидии N С-148 от 01.07.2008 (л.д. 7-9 том 1).

В рамках этого Соглашения в соответствии с Положением о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденным постановлением Мэра города Томска от 17.06.2008 N 436, управляющая компания заключила договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту N 08-32 от 30.06.2008 и договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации N 07-294 от 19.12.2007 (л.д. 10-22, 137-140 том 1). По договору подряда и по договору на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации подрядные организации обязаны выполнить предусмотренные договором работы, а ответчик - принять работу в установленном порядке, оплатить, предоставив в Департамент отчеты и все необходимые документы о выполненных работах.

Работы выполнены, приняты, оплачены из средств субсидии (л.д. 106-127, 142-145 том 1).

Как следует из акта Контрольной палаты Государственной Думы Томской области от 05.10.2009, при проверке целевого использования субсидия за 2008 год установлено, что стоимость обмерных и проектных работ по дому N 81 по ул. Сибирской в г. Томске завышена на 12 483,66 руб. в результате того, что в исполнительные сметы включен завышенный коэффициент, учитывающий процентное соотношение отдельных видов обмерных работ. Так, на проектные работы неправомерно включен коэффициент, учитывающий относительную стоимость разработки проекта в размере 0,069. Тогда как по "Справочнику базовых цен на проектные работы для строительства" этот коэффициент должен составлять 0,0555 (0,05*1,11), где 0,05 - коэффициент, учитывающий разработку проектных решений по устройству крыши с изменением конструкции (Таблица N 44 указанного Справочника), а 1,11 - коэффициент, учитывающий стоимость изготовления сметной документации (таблица на стр. 38 Справочника). Это отражено в контрольном расчете N 014 (Приложение N 17 к акту от 05.10.2009 (л.д. 23-91 том 1).

Полагая, что завышением стоимости проектных работ на сумму 12 483,66 руб. ответчик причинил Департаменту убытки в указанной сумме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, неверно квалифицированные истцом правоотношения, связанные с выдачей и возвратом субсидий, как гражданско-правовые и применение мер ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае суд должен был применить нормы права, подлежащие применению, а именно положения бюджетного законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия использования субсидий, ответчик не представил документальное подтверждение целевого расходования суммы 12 483,66 руб., чем причинил убытки Департаменту.

Между тем, исходя из пункта 5.2 соглашения о предоставлении субсидии от 01.07.2008 N С-148 основаниями для возврата субсидии являются: нецелевое использование денежных средств; неиспользование субсидии в установленные сроки; неисполнение или ненадлежащее исполнение получателем обязательств, предусмотренных разделом 3 соглашения; ликвидация, банкротство, реорганизация получателя.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела проверены основания для возврата субсидий и сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих их завышение Обществом.

При вынесении постановления судом учтено, что сметная стоимость разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли жилого дома N 81 по ул. Сибирская, в г. Томске определялась ООО "УК "Центральная" и проверялась департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Томска.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и анализе доводов лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления от 05.10.2010, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А67-3752/2010 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.